Почему Китай богатый и успешный, а Индия — бедная?

Можно начать с шутки: ну в китайском чуде, как в футболе и политике разбираются все:))

я бы выделил пару важных (но точно не всеопределяющих) факторов по Китаю - это социокультурная норма народа — много и упорно трудиться, причём труд чаще монотонный (т.е. есть высокая резистентность к эмоциональному выгорания) и построенная государством система стимулов — заработали социальные лифты через малый бизнес и активный трансфер деревня—город. Долго ли проработает этот социальный контракт — покажет время.

Как не странно по Индии меньше понимания— даже в самой Индии, у ее элиты, ученых-экономистов и т.д.

Я приведу здесь цитату из очень известной и яркой книги по экономике:

......

Так получилось, потому что политическое участие основывалось на кастовом принципе и само государство поддерживало и укрепляло кастовую систему; кастовое самосознание постоянно подкреплялось – с отвратительными последствиями для свободы.

Кастовая система не просто объясняет отсутствие политической свободы в Индии. Она также помогает понять и бедность страны. Тот факт, что люди вынуждены заниматься ремеслом согласно своему статусу, в очень огромной степени ограничивает социальную мобильность и инновации. Но это только видимая верхушка огромного айсберга неравных возможностей и стимулов, порождаемых системой, основанной на жесткой социальной иерархии и доминировании в каждом уголке общественной жизни. Даже несмотря на то, что Индия является демократией с 26 января 1950 года, а в 1990-е годы в ней была проведена «либерализация» экономики, в ее обществе по-прежнему доминирует кастовое мышление с огромным множеством ограничивающих, разделяющих и иерархичных норм, лишающих государство большей части его способности и нисколько не способствующих повышению интереса к помощи беднейшим гражданам.

Кастовая система не только в основе своей нелиберальна, но касты создают в высшей степени раздробленное, неорганизованное и неспособное общество. «Касты… полностью дезорганизовали и деморализовали индуистов», – писал он, потому что «индуистское общество как таковое не существует. Это просто набор каст». Кроме случаев, когда они объединяются против общего врага, «каждая каста пытается отделиться и отгородиться от других… идеальный индуист должен жить, как крыса, в своей собственной норе, отказываясь – от любых контактов с другими… Следовательно, индуисты это не просто набор каст, а столько же враждующих групп, каждая из которых живет только для себя самой и ради своих эгоистичных идеалов». Подавляющая роль каст в определении идентичности человека и объясняет, почему «индуисты не могут сформировать общество»

......

т.е. Если у тебя в стране есть 200 млн. "неприкасаемых" и каждый воюет с каждым, нет координации усилий и прочных вертикальных и горизонтальных социальных связей, - нет стимулов и социальные лифты не работают.

тут Конечно не стоит рассчитывать на чудо. Успехи могут быть - просто из-за того что человеческого ресурса много. Но чуда -нет.