Внешний долг любого государства следует измерять не в абсолютном значении, а относительно его валового внутреннего продукта (ВВП). С этой точки зрения у США ситуация с внешним долгом достаточно адекватная. В процентах к их ВВП внешний долг почти всех европейских стран намного больше американского внешнего долга.
Например, Швейцария имеет внешний долг в 400% от ВВП, Великобритания в 300%, Норвегия в 200%, а вот в США внешний долг "всего" 100% от ВВП. Если же мы посмотрим данные по внешнему догу на одного жителя страны, то увидим, что США здесь также далеко не в лидерах. В Великобритании и Норвегии внешний долг на одного человека около 150 тыс. долларов, в Австрии и Финляндии около 100 тыс. долларов, а в США немногим больше 50 тысяч долларов.
Добавим, что проблема долга состоит не в его размере, а в возможностях платить по долгам. США с этой задачей прекрасно справляются. Все остальное - раздутая журналистами тема. Хотя, конечно, американцев эта ситуация тоже беспокоит и они ее решают. Но никакого кошмара с долгом там точно нет. Просто, одна из экономических проблем, наряду с экономическим ростом, инфляцией и безработицей. Впрочем, как и у большинства других стран, где мы видим такие же проблемы.
В отрыве от других макроэкономических показателей едва ли внешний долг что-то покажет, впрочем, как и любой другой отдельно взятый показатель
Это понятно, что не к Швейцарии. Как пример, без привязки к реальности написал:) И все же мое вопросительное уточнение касается, скорее, не абсолютизации какого-либо показателя (понятно, что без комплексного анализа оценка корреляций и моделирование будут невозможны), а конкретно следующего: если предположить, что мы смогли достаточно корректно сравнить два внешних долга (в относительных или абсолютных величинах - не так важно), то сможем ли мы сказать хоть что-то определенное (хотя бы одно утверждение), не прибегая к другим показателям?
Есть замечательный анекдот.
Летят в самолете Петька с Василием Ивановичем:
Василий Иванович: -Петька, прибор!
Петька: -300!
Василий Иванович: -Что 300?
Петька: -А что прибор?
Для любого измерения сначала надо понять что и зачем вы хотите измерить. Простое сравнение двух внешних долгов даст только то, что один больше другого и все... Вывод будет только что одна страна, в среднем, из бюджета должна платить больше за обслуживание долга. Но без учета структуры долга это ничего не даст. Средняя температура по больнице. Что-то покажет динамика, например, растет долг или снижается. Но, в целом, пустая цифра для пропагандистов. Средний балл Васи 3,5, а средний бал Пети 4,2. Это ничего не значит, пока мы не будем смотреть их конкретные оценки по предметам, способности, отношение родителей к учебе и кучу других показателей, включая их болезни, спортивные секции, любовь к девочке Вике и соседей по парте.
Хорошо. Исходя из этого, вполне очевидного утверждения, возникает вопрос: зачем вы в своем ответе сравниваете внешний долг США с долгами других стран, пусть и в относительном выражении, если нам это ни о чем не говорит?
П.С. Не воспринимайте как критику, просто настроение такое - поупражняться в словоблудии и, заодно, возможно, разобраться в чем-то, чего еще не понимаю (ситуацию с долгом и его анализом понимаю прекрасно, но, вдруг, всплывет что-то новенькое, о чем я не задумывался)
Как раз ровно затем, чтобы показать, что размер внешнего долга и его доля в ВВП почти ничего не говорят об экономике страны, ее производительности, уровне экономического и социального развития и успешности ее экономической политики
Другими словами, вы написали: "Есть и другие страны, у которых тоже все хорошо, а долг не меньше". Но почему "все хорошо" и "большой внешний долг" так замечательно сочетаются в современной макроэкономической модели вы так и не объяснили, а вопрос, похоже, был об этом. Отсутствие этого понимания и позволяет журналистам и агитаторам "играть" на этой теме. К сожалению, наши люди не понимают суть и возможности кредита. Спасибо вам за ваши комментарии. Вы всегда, когда я вас читаю, наталкиваете меня на какие-то мысли.
Veselovka Aktiv h., в основе классической теории экономики лежит простое правило- все затраченные деньги должны вернуться назад в виде налогов и прочих платежей.А доллар это мировая резервная валюта- ей пользуются во всем мире.А так как мировая экономика имеет постоянный рост, то бумажек нужно все больше.Их товары и услуги не могут быть настолько всеобемлющими чтобы обеспечить возврат всех денежных средств.И они с этого не имеют никакой прибыли.А кредиты они дают на смешных процентах, но с определенными условиями.А как иначе?
Увы, задача журналистов и агитаторов как раз и выдергивать "жареные" факты и использовать или для пропаганды или для привлечения внимания. К сожалению, формат THE QUESTION не позволяет изложить даже вкратце экономические модели. Ну а если кратко как сочетаются успешность и большой внешний долг, могу сказать так. Большой внешний долг позволяет решить проблему развития экономики но несет при этом целый набор рисков и угроз. Вопрос в том, правильно ли их оценивает правительство и насколько устойчива сама экономика.
Если вы будете мчаться на большой скорости по дороге, то вы быстрее приедете в пункт назначения, но увеличите риск попадания в ДТП. Риск будет ниже, если вы опытный водитель, машина в хорошем состоянии, а дорога не скользкая. То же самое и с внешним долгом. Если вы опытны в государственном управлении, экономика успешно развивается, а запас ее прочности высок, то внешние заимствования не страшны.
Николай Кульбака, внешний долг США не несет вообще никаких рисков.США локомотив мировой экономики- все остальные-вагоны:)
Спасибо, думаю, так ваш ответ более релевантен задаваемому вопросу
не посоветуете книгу или статьи, для популярного объяснения, что вообще такое экономика, что бы вот подобных вопросов не возникало.
Людмила Тюнь, Адама Смита почитайте- там все просто.
На фоне окна с нежно голубой дымкой где-то вдалеке.