Пока мы ещё не отошли от тазика с Оливье, можно и за жизнь.

С некоторым удивлением наблюдаю за реакцией общественности и некоторых представителей научпопа на названия диссертаций по философии. Надо сказать, что названия вообще многих работ (не только по философии) вызывают вопросики, но мы ведь не по названию обычно исследования оцениваем, не правда ли?

Абсолютное большинство критикующих, я думаю, понятия не имеют, о чём, собственно, работа, на которую потратили 742 тысячи рублей. Можно долго спорить, является ли философия наукой и зачем-де вообще давать философам деньги из бюджета. Да вот только если Отечеству не нужны философы, почему же философские факультеты существуют? А раз они существуют, на что-то философы ведь должны жить? Или им манной небесной питаться? Давайте-ка вычтем из 742 тысяч рублей порядка 40% налогов и разделим на 12 месяцев получившуюся сумму: получится около 37 тысяч рублей. Даже если представить, что с гранта мы платим не 40%, а 13%, а можем и вообще ничего не платить, то не такие уж космические суммы там выходят.

Давайте ради разнообразия возьмём некий грант, который выдали биологам на биологические исследования. Часть его, причём самая значительная, уйдёт на реактивы и оборудование — у философов нет реактивов и оборудования, их инструментарий — мозг. Ещё часть уйдёт на опубликование статей. Ну а последняя — на прибавку к зарплате по ставке, причём в эту прибавку могут быть включены средства студентов, которым доплачивают из «общака» за работу, потому что официально студент не работает, но не платить ему ничего многим не позволяет совесть.

Мы вот регулярно говорим о том, что для понимания научных статей по медицине или биологии, необходимо хоть какое-то естественнонаучное образование. Почему тогда мы упрощаем труд философа настолько, что его может понять кто угодно, прямо человек со стороны? В конце концов, мы приходим к вопросу о том, насколько мы в целом доверяем системе распределения грантов: заявку может написать кто угодно, но деньги дают не всем. Думаем ли мы, что мы, биологи, умнее целой комиссии профильных специалистов? Если да, то как так получилось? Если нет, почему мы тогда вообще считаем, что наше мнение правильное? Не лучше ли будет оставаться в рамках своих компетенций и говорить о том, о чем мы знаем? Иначе чем мы отличаемся от неспециалистов, начитавшихся пабмеда, рассказывающих о доказанных целительных свойствах соды при онкологических заболеваниях?