Забавный вопрос Уж простите, но забавный. Вообще-то, Тарковский - режиссер. Ну, художником его еще можно назвать, тоже будет правильно. Но если назвать философом - это будет метафорой. Разгулявшись с фантазией, можно и неодушевленные предметы наделять качествами философов, ну или наоборот. И это будет метафорой.
Замысел, а особенно творческий замысел - это же не абстрактное размышление об устройстве общества или всего мироздания. Творческий замысел - это вообще-то весьма конкретная вещь, особенно в искусстве, связанном с выделением финансирования. Его, вообще-то требуется понятно изложить, иначе денег не дадут.
Есть такое словечко - синопсис. Ну, заявка на производство кино. Там как раз очень коротко необходимо описать сюжет, если есть, героев, если есть, язык изложения в любом случае, ну и примерно прикинуть продолжительность. Собственно, если грубо - это и есть описание творческого замысла. И разгадывать тут нечего, а уж искать философию тем паче.
Я понимаю, что человек, задавший вопрос, и под словом философский замысел тоже имел нечто, с философией как наукой связанное метафорически. Ну тогда, наверное, можно говорить и о загадках-разгадках. Поскольку это очень субъективное восприятие и личная метафора. Но при этом следует иметь в виду, что и ответ может быть только субъективным, и в любом случае не вашим. Ваш ответ на этот ваш вопрос можно искать исключительно самому. Никто не ответит правильно, поскольку правильного ответа во всей природе за исключением вашей головы не существует.
Но вот про замысел вообще можно пару слов сказать ответственно и, как ни странно, объективно. Я нынче на театральной неделе в рамках студвесны наткнулся на забавный пример категорически не верного отношения к замыслу. Это интересно как минимум для тех, кто творчеством занимается осмысленно. Это был спектакль историков. И спектакль-то по форме оказался не из слабых, но смутные сомнения терзали, да еще несколько грубых ошибок в решениях были допущены. Короче, замысел как раз не ясным оказался. Поэтому на разборе мы (а там трое экспертов отсматривают и оценивают) разговор начали с вопросов. Попросили режиссера объяснить почему так, откуда такое решение и т.д. И оказалось, что ребята сам творческий замысел ухитрились сформулировать на каком-то чиновничьем языке, и задачи спектакля наделили какими-то общественными функциями. Ну у нас-то в головах все встало на место, а спектакль получил более низкую оценку, чем мог бы изначально. Ну, потому, что даже находки в форме оказались случайными, не работающими на их замысел и т.д.
К чему это я - невозможно творческий замысел формулировать для себя как философский, инженерный или еще какой-то. Результат будет гарантировано рассыпаться. Замысел может быть только творческим или художественным. В нем обязательно должны быть представления о том, что, зачем, почему, как и ради чего собираешься делать. А в кино еще и с кем, конечно, как и в театре. Никакие тебе в этом гегели, шпенглеры или даже фукуямы не помогут.
А в финале хочется сказать важное - откуда вообще берутся такие странные для профи, но очень законные для зрителя вопросы. Тут, уж простите, нужно пару слов сказать о самой сути творчества. Без этого не понять, что я имею в виду. Творец ведь не создает мысли, концепции или представления об устройстве вселенной, этим занимаются специалисты другого профиля. Художник создает образы. Художественные образы - и больше ничего. Но феномен творчества в том, что в создании готового произведения искусства участвую минимум двое. Тот, кто создает, и тот, кто принимает созданное. Ну, зритель, то есть. И у этих двоих не просто могут быть разные произведения искусства в голове, они и должны быть разными. Зритель по мотивам увиденного должен создать собственное произведение у себя в голове. Ну, просто так работают именно образы - человек, столкнувшись с образом, распаковывает у себя в голове индивидуальным способом. И, кстати, не обязательно каким-то одним. Сегодня для вас фильм может быть про одно, завтра совсем про другое. А послезавтра-то и книжку по философии вдруг захотелось почитать.
Это вовсе не означает, что вам художник загадку загадал, это значит, что он создал очень объемную систему образов, а вы на нее именно так реагируете. И чем гениальнее художник, тем многообразнее распаковки его образных систем.
А Тарковский? Ну, он всю жизнь пытался найти внешнее воплощение собственного образа творчества, как такового и языка, на котором ему интересно было бы об этом говорить со зрителем. На мой взгляд максимально понятно и точно ему это удалось в Зеркале. Но там папа помог - он же гениальный поэт, и весь фильм пронизан его стихами, да еще и записанными на самом закате жизни. Прощальная такая запись. И это все сложилось в поразительную картину о жизни и смерти художника, творца. И все, даже мелкие детали, вроде воробьиной какашки на ладони оказались видны, предъявлены и обрели свой отдельный смысл. Вечный почти. А уж наделять полученный результат философскими смыслами или не наделять - это не к Андрею Арсеньевичу, это к собственному подсознанию.