Предлагаю флэшмоб: все читатели в комментариях дают определения всем вещам, в которые они не верят. Ведь если вы во что-то не верите, надо же иметь представление об этом? Желательно ещё внимательно прочитать хотя бы одну, самую главную, книгу о всём том, во что вы не верите. Иначе вы, дорогие читатели, не считаетесь.
Когда я дискутирую с теистами, я обычно либо явно прошу дать их определение бога, либо теист предоставляет его сам. Пока никакие два определения, данные двумя разными людьми, не совпали полностью.
Иногда теисты определяют бога как личность, сотворившую мир/мораль/людей/число пи. В этом случае я говорю, что не верю в бога, потому что не вижу причин считать, что такая личность существует.
Иногда теист говорит, что бог - это любовь/закон всемирного тяготения/Вселенная. Тогда я говорю, что верю в такого бога, но не вижу смысла называть его новым словом, поскольку слово "любовь" у нас и так есть.
Иногда теист говорит, что бог - это сила/энергия/нравственный закон. В ответ на это я замечаю, что данное предложение не значит ничего.
Ещё иногда утверждается, что бог - это специальная сущность, которая жестоко накажет меня за чудовищный грех несогласия с теистом. На это можно лишь пожать плечами.
Иногда теисты определяют бога как личность, сотворившую мир/мораль/людей/число пи. В этом случае я говорю, что не верю в бога, потому что не вижу причин считать, что такая личность существует.
Иногда теист говорит, что бог - это любовь/закон всемирного тяготения/Вселенная. Тогда я говорю, что верю в такого бога, но не вижу смысла называть его новым словом, поскольку слово "любовь" у нас и так есть.
Иногда теист говорит, что бог - это сила/энергия/нравственный закон. В ответ на это я замечаю, что данное предложение не значит ничего.
Ещё иногда утверждается, что бог - это специальная сущность, которая жестоко накажет меня за чудовищный грех несогласия с теистом. На это можно лишь пожать плечами.
В общем, сколько теистов, столько и пониманий бога. Ни одно из них не кажется мне чем-то значимым.
ага, вопрос выглядит так, как будто атеисты должны помочь автору понять что же такое этот его бог.
Предлагаю флэшмоб: все читатели в комментариях дают определения всем вещам, в которые они не верят. Ведь если вы во что-то не верите, надо же иметь представление об этом? Желательно ещё внимательно прочитать хотя бы одну, самую главную, книгу о всём том, во что вы не верите. Иначе вы, дорогие читатели, не считаетесь.
Принимаю. Даю определение. Треугольник - геометрическая фигура, составленная из трёх точек, не лежащих на одной прямой, и трёх отрезков, их соединяющих. Я в него не верю (в религиозном смысле).
@Владимир Марченко, хороший ответ. В треугольники я тоже не верю. Но возникает вопрос: необходимо ли быть знакомым с произвольным понятием настолько же хорошо, как вы с треугольником, чтобы не верить в него с чистой совестью?
Подозреваю, что вы также не верите, например, в эльфов, не являясь экспертом в них.
Подозреваю, что вы также не верите, например, в эльфов, не являясь экспертом в них.
Если вы прочитаете ответы атеистов на этот вопрос, картина не сильно изменится — оказывается, все не верят во что-то разное. Думается, что по этим ответам можно многое узнать о полноте картины мира человека, о его доли холистического мышления на фоне аналитического, о его способности обобщать и критически мыслить в отвлечении от массовых стереотипов и ещё много чего. Но возможно, так и должно быть, если предположить, что система Бог таким образом осознаёт и реализует себя через одну из подсистем под названием "человек".
@Павел Ежов, стоит признать, что такая ситуация также прекрасно согласуется с предположением, что за понятием бог не стоит вообще ничего конкретного. Поэтому люди понимают его более-менее как хотят, и обращаются с выдуманными ими же конструкциями как им вздумается. В частности, отвергая их, почему нет. Just a thought.
И никто не дал определения "Бога" в комментариях. Если его вообще можно дать?
Атеисты, дайте определение "Бога"
Атеисты, дайте определение "Бога"
@Вика Мелкумян, после того, как дадите определение эльфа, согласующегося с описаниями Толкиена, английского фольклора, Макса Фрая и, конечно, моими ощущениями. Вы что, не знаете, кто такой эльф? И всё равно в них не верите?
@Жанна Калишевич, не хотела вас обижать, но заранее могу сказать, что определение слову Бог нельзя дать. Дать определение Бога, значит поставить Его в рамки. А Бог бесконечен
@Вика Мелкумян, ну чем тогда Бог отличается от природы? Прирорда тоже бесконечна. Бог - это природа?
@Olav ЗТ, природа очень растяжимое понятие, каждый понимает его по свому. Вот вы как понимаете слово природа? Вот мы еще,люди не знаем, заканчивается ли космос, либо он бесконечен.
А Бог бесконечен и непостижим.
Та же история со словом "информация", "знание" они не могут как то закончатся, они тоже бесконечны.
И сказать есть ли Бог-знание, информация, невозможно, потому что Бог непостижим, т.е. мы Его не можем изучить.
А бесконечен Бог лишь по той причине, что он всегда существовал, и будет существовать.
А Бог бесконечен и непостижим.
Та же история со словом "информация", "знание" они не могут как то закончатся, они тоже бесконечны.
И сказать есть ли Бог-знание, информация, невозможно, потому что Бог непостижим, т.е. мы Его не можем изучить.
А бесконечен Бог лишь по той причине, что он всегда существовал, и будет существовать.
Вот вы как понимаете слово природа?
Точно также, как Вы понимаете слово "Бог". Природа бесконечна и непостижима, Природа - это всё, что существует в мире. Всё в мире происходит по законам Природы.
Люди не могут постичь Природу полностью, но ту часть Природы, в которой они непосредственно живут, люди понять могут, наблюдая за ее закономерностями, и систематизируя их на основе опытов и экспериментов.
Отличие состоит лишь в том, что "законы Божьи, заповеди Божьи" выдуманы человеком для определенной цели. И эта цель вполне понятна.
А, законы Природы человек изучает постепенно, шаг за шагом, и делает выводы: "вот это мы уже знаем, а то - нам нужно ещё познать".
Познание Природы нужно человеку только для собственной выгоды, потому что выгоднее жить в гармонии с Природой и ее законами, а идти против Природы самоубийственно, что, человек, к сожалению не понял до конца. Он продолжает уничтожать Природу на Земле, загрязнять и замусоривать, и, уничтожая природу на Земле, он способен уничтожить сам себя.
А бесконечен Бог лишь по той причине, что он всегда существовал, и будет существовать.
Это записано в Библии, и других религиозных книгах. Только все эти книги написаны человеком, а человек - большой выдумщик, что можно понять по огромному количеству фантастической литературы.
@Вика Мелкумян, нет бога--нет и определения! и нечего мозги ломать!
Ошибаетесь! Природа материальна, а значит является иллюзией, и конечна.
Это смотря что понимать под словом "Природа".
Это: Абсолютное СОЗНАНИЕ-Пространство!
Что такое "Абсолютное сознание"?
@Olav ЗТ, законы Божьи и заповеди Божьи никем не придуманы, по крайней мере , то что нельзя грешить и нужно любить друг друга. Может быть, что-то и было приписано когда-то кем-то, какими-либо священниками ради собственной выгоды, это да. Но на мой взгляд, именно не быть грешным и любить ближнего своего-это две заповеди, которые не могли священники и никто другой написать ради собственной выгоды. Что в этих-то заповедях плохого?
Природа тоже непостижима, как и Бог. Только она нам представляется однозначно материальной. А Бог это и дух, который нам не постигнуть
Природа тоже непостижима, как и Бог. Только она нам представляется однозначно материальной. А Бог это и дух, который нам не постигнуть
законы Божьи и заповеди Божьи никем не придуманы, по крайней мере , то что нельзя грешить и нужно любить друг друга.
То, что нельзя делать вред ближнему без причины (если ближний сам не пытается причинить вам вред) - это понятно без заповедей Божьей из внутренней морали человека, которая основана на законах общества.
Но, какой будет вред другим, если я не буду ходить в церковь и молиться, если я не буду соблюдать посты, если я буду заниматься любовью с любимой женщиной по обоюдному согласию не будучи венчаным с ней?
Природа тоже непостижима, как и Бог. Только она нам представляется однозначно материальной.
Я - пантеист, и Природа не представляется мне материальной, а в моих понятиях Природа - это живой организм, а человек - часть этого организма, а не "венец творения" как у верующих христиан, и не "царь природы" как у атеистов.
@Olav ЗТ, соблюдать посты можно не только ради религии, раз вы её не придерживаетесь, а например, ради своего здоровья, ведь растительная пища намного легче усваивается организмом, и вегетарианство намного меньше вредит экологии, чем мясоедство и употребление молочных продуктов.
Но а то, что вы не верите в Бога и не христианин, не ходите в церковь, то вас никто к этому и не принуждает, и это ваш выбор. Вам просто стоит знать, что лучше все же верить в Бога, молиться, что за все в этом мире придется ответить, что все ваши действие имеют определенные последствия. И неверие тоже не есть хорошо. Правда, ответить какие последствия будут именно для вас или для других, не представляется возможным, такие вещи только один Бог знает.
Но а то, что вы не верите в Бога и не христианин, не ходите в церковь, то вас никто к этому и не принуждает, и это ваш выбор. Вам просто стоит знать, что лучше все же верить в Бога, молиться, что за все в этом мире придется ответить, что все ваши действие имеют определенные последствия. И неверие тоже не есть хорошо. Правда, ответить какие последствия будут именно для вас или для других, не представляется возможным, такие вещи только один Бог знает.
соблюдать посты можно не только ради религии, раз вы её не придерживаетесь, а например, ради своего здоровья,
Ради здоровья нужно соблюдать диету, выписанную врачом, а не посты
ведь растительная пища намного легче усваивается организмом,
Заблуждаетесь. растительная пища лучше усваивается организмом травоядного, а не организмом человека. Животный белок для организма человека важнее растительного, например, для подержания уровня гемоглобина.
Но а то, что вы не верите в Бога и не христианин, не ходите в церковь, то вас никто к этому и не принуждает, и это ваш выбор. Вам просто стоит знать, что лучше все же верить в Бога, молиться, что за все в этом мире придется ответить
И это Вы называете "не принуждает"? Типичная манипуляция: "если не будете ходить в церковь и молиться, то придется ответить".
Не, а почему после, есть же и комментарии выше, они раньше написали, сначала они, потом я
А я пока подумаю,как определить эльфа, не думаю, что это сложно
Но вы извините, эльфа по вашим ощущениям не могу описать, т.к. не могу залезть вам в голову
Верю, что эльфы есть в книжке Макса Фрая и в английском фольклоре.
Нет, я знаю кто такой эльф. И даже примерно представляю
Эльфы (нем. Elf — англ. elf) — волшебный народ в германо-скандинавском и кельтском фольклоре, маленькие, схожие с людьми духи леса и с крылышками. (Википедия)
По Максу Фраю эльфы -бисексуалы(хаха).Эльфы -Первоначальные обитатели материка Уандук. Чистокровные кейифайи бессмертны, но могут быть убиты. Именно Кейифайям принадлежит заслуга создания города мёртвых Харумбы. Основная отличительная черта эльфов — их неспособность воспринимать разницу между противоположностями, к примеру, между добром и злом.
И там ещё разные виды эльфов, которые уже не совсем эльфы, а скрещенные с другими народностями материка Уандук.
И там ещё разные виды эльфов, которые уже не совсем эльфы, а скрещенные с другими народностями материка Уандук.
Но в эльфов, наверное, и вы не верите)
@Вика Мелкумян, ну вот смотрите. Вы сейчас привели несколько очевидно противоречащих друг другу определений эльфа. Хуже того, эти определения не согласуются с моим личностным опытом, ага. Но тот факт, что эльф - понятие, которому невозможно дать непротиворечивое определение ввиду того, что с течением времени оно постоянно трансформировалось и сейчас уже скорее невнятный образ, нежели нечто чёткое, не мешает вам не верить в эльфов. Потому что НИ ОДНО из известных вам (а также потенциальных будущих) определений эльфа не представляет из себя нечто, с существованием чего вы можете согласиться. Поэтому вы в них и не верите, несмотря на расплывчатость понятия.
Так вот. У меня то же самое с богом.
В общем, сколько теистов, столько и пониманий бога. Ни одно из них не кажется мне чем-то значимым.))– и ничего удивительного в этом нет вы выступаете в качестве всезнающего критика? пора понять простую вещь что из незначимых пазлов складывается общая и понятная картина, видимо у вас всё ещё впереди, время не обгонишь. Спасибо.
@Александр, не очень поняла смысл этого комментария. Вы отрицаете тот факт, что теисты определяют бога по-разному?
Если мне в какой-то момент покажется, что одна идея объясняет все непонятные места и складывает всё в простую и понятную картину, это будет серьёзным аргументом в пользу отказа от этой идеи. Ибо нет никаких оснований считать социальные/биологические/физические и прочие процессы "простыми и понятными".
Если мне в какой-то момент покажется, что одна идея объясняет все непонятные места и складывает всё в простую и понятную картину, это будет серьёзным аргументом в пользу отказа от этой идеи. Ибо нет никаких оснований считать социальные/биологические/физические и прочие процессы "простыми и понятными".
То что вы не видите причин ещё не значит что их нет. Вы вот математик, так? Вы сразу в первом классе поняли логарифмические уравнения, интегральное исчисление и всю ту кучу теорем, которые 10 лет потом проходили, получали двойки, и злились на учителя... И говорили - я не вижу причин учить эту дрянь?
Сумбурно получилось, но вы поняли мысль.
Сумбурно получилось, но вы поняли мысль.
@Артур Медведев, то, что я не знакома со значимыми причинами, не означает, что их нет, конечно. И никто не обещал простых ответов, разумеется. Но аналогия крайне неудачна.
Я учила математику, а не верила в неё. Вот уж где-где, а там с доказательствами всё более чем в порядке, нет никакой необходимости верить в теорему Пифагора. То есть, мне всегда выдавались железобетонные причины убедиться в истинности очередной теоремы.
Более того. У меня всегда были разнообразные и очевидные причины разбираться в этих, порой запутанных, рассуждениях.
Отдельная прелесть, конечно, в том, что математические знания не зависят, например, от региона проживания математика и тот факт, что все математики понимают "треугольник" одинаково.
Я учила математику, а не верила в неё. Вот уж где-где, а там с доказательствами всё более чем в порядке, нет никакой необходимости верить в теорему Пифагора. То есть, мне всегда выдавались железобетонные причины убедиться в истинности очередной теоремы.
Более того. У меня всегда были разнообразные и очевидные причины разбираться в этих, порой запутанных, рассуждениях.
Отдельная прелесть, конечно, в том, что математические знания не зависят, например, от региона проживания математика и тот факт, что все математики понимают "треугольник" одинаково.
Вы действительно представляете себе все, что по вашему мнению не существует? Это вообще возможно?
Но в отдельном случае как атеист, так и теист может без труда представить себе образ некого божества из какого-либо языческого... Читать далее
А вы не представляете пустоту или тишину?
Бог для меня, как для атеиста и философа, это общий (с одним именем) персонаж во многих Мифах разных субкультур (аналогично - чёрт). И в разных мифах персонажи с этим именем могу иметь разные свойства. Всё это хорошо прослежив... Читать далее
Атеизм на самом деле не только разделяет сферу идей и материи, атеизм постулирует материализм, то есть согласно... Читать дальше
Если человек верит в Абсолютную Истину, то он теист, а не атеист. Есть золото и гора, но человек может представить себе золотую гору. Это не значит, что она есть.
Найти дело жизни. Уверенность. Самооценка.
Самопроектирование. Персональный коуч
Перейти на t.me/martyncoach
Осталось понять, что такое истина.
Абсолютное большинство атеистов понятия не имеют, в кого именно веруют верующие, и что весьма печально - не хотят с этим разбираться. Для них термин бог - максимально общий, едва ли имеющий смысловую определённость. Это... Читать далее
Личное определение Бога, как и определение того, во что не веруешь, вообще очень хорошо показывают уровень... Читать дальше
Бог для атеиста - это объяснительная гипотеза, которую в большинстве случаев можно устранить, использую бритву Оккама. Если устранить не получается, а альтернативных гипотез нет - атеисту придется согласиться с существованием... Читать далее
А если Бога понимать как систему, в которую входит подсистема человеческого сознания, а не как навязанное Докинзом... Читать дальше
Для атеиста Бога нет, по этому эта религия и называется атеистической, где верят что из ничего само собой всё сформировалось, создало само собой все законы по которым и существует материя, при этом что есть жизнь никто не может... Читать далее
"…верят, что из ничего само собой всё сформировалось…" А лучше верить,что из ничего, сам собой сформировался... Читать дальше
Для атеиста нет Бога. Поэтому глупо спрашивать об этом человека, отвергающего в принципе сверхъестественное. Если человек верит в некий абсолют, "Высший разум", природу и тд, он уже не является атеистом. Он - глупец, не видящий... Читать далее
"истинные атеисты" оказывается тоже бывают, прям как "истинные христиане" или шотландцы... Интересно, я "истинный... Читать дальше
Я физик и атеист (что естественно). Я не люблю слово "бог", но раз уж зашла об этом речь, скажу, что условным богом можно было бы назвать сумму пока еще не познанных истин. Определенный таким образом "бог" перекликается с богом... Читать далее
1 эксперт согласен
Вы даже не представляете каким редким исключением среди ответов атеистов является ваше представление. Спасибо!
Миф. Для атеиста Бог - это миф. Чья то фантазия. Придуманный обьект.
Какая разница, каковы свойства придуманного объекта, если он придуман?
В дедушку на облаках наверное никто и так не верит. Это совсем примитивное... Читать далее
1 эксперт согласен
Владислав Тычинский
18 апр 2022подтверждает
Всё так