Где проходит грань реализма в сознании верующего ученого?

Согласно Леви-Брюлю, исследующему "первобытное мышление", и современному британскому психиатру Йену МакГилкристу, который 20 лет изучал томографические снимки головного мозга совместно со специалистами в области нейронаук, верующим свойственно особо развитое образное мышление. Однако, это не говорит о том, что у них не развито понятийное (логика). Только гармоничное сочетание образного и понятийного (или категориального) мышления, позволяя человеку мыслить эвристически, дивергентно, дают не только цельное понимание в картине мира, но и наилучший результат в науке, особенно в философии и гуманитарных науках. Ни одна из точных и естественных научных дисциплин цельного знания о мире не даёт. И сквозь данные одной науки (скажем, биологии, или классической физики) объяснять всё, это как прийти в костюме дайвера на прием к президенту. 

Вообще вопрос продиктован тем, что религиозное учение - непременно альтернатива научным знаниям и совмещать, ну, просто не представляется возможным. Это - заблуждение. Не является религиозная картина альтернативной в мозгу верующего человека, он не имеет нужды переключаться между двумя якобы альтернативными картинами мира. Религиозное учение вполне может остаться за кадром при научных исследованиях с применением научного метода, но всегда быть человеку в помощь в остальное время. 

Надоело повторять, что религиозная терминология, Библия со всеми своими притчами - дело второе, первично - восприятие трансцендентного (как расширенный опыт человека с развитым образным мышлением), оно же целостное восприятие бытия, которое выходит за пределы научных фактов (ОБРАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ не то, которое нам от рождения дано, а то, которое развивается в творчестве и иной раскачке чувственной сферы в ходе развития и становления человека, его как и все прочие способности человека нужно развивать). 

Так что с ощущением реальности у верующих всё в порядке, просто их реальность шире. Вы измеряли рамки реальности?

Это - реванш тем атеистам, которые любят говорить о правде, на которую не надо обижаться, или которая колет глаза. Надеюсь я вас не сильно уколола (имея в виду атеистов, которые прочтут мой ответ, а не только автора вопроса)? 

Удачи!

PS.: Одно тут существенное дополнение, в которое, как правило, всё упирается в общении с логическими позитивистами и сциентистами. Художественный образ как результат творческого акта и первоначальные образы восприятия человека информации извне - не одно и то же.