Меня попросили ответить, хотя я и не атеист. Хм…
Кто-нибудь может мне привести пример атеиста, применяющего научный подход к религии?
Какова в этом случае дефиниция понятия "научный подход"?
Сразу оговорюсь, что я понимаю атеизм шире, чем просто отрицание существования бога. Например, я не представляю, как человек может быть одновременно атеистом и буддистом (условно говоря, буддист не придерживается концепции единого и всемогущего бога). И буддизм несомненно является религией.
По моему убеждению, в самом вопросе содержится противоречие.
Второй вариант: под "религией" в вопросе подразумеваются некие религиозные практики, в большинстве случаев рассматриваемые исключительно внешне, без учёта духовной и/или философской их составляющей/составляющих. Невозможно рассматривать конкретные религиозные практики и что-либо в них понять, не понимая их духовно-философской основы. Действительно поняв духовно-философскую основу религии (это как минимум сам человек как бессмертное духовное существо), невозможно оставаться атеистом.
Атеист не может применять к религии вообще (не к какой-то конкретной религии, а к представлению о том, что человек в своей основе есть духовное существо, в противоположность чисто материалистическому представлению, исповедуемому атеистами) научный подход. Иначе бы он неминуемо перестал быть атеистом.
Атеист просто отбрасывает понятие религии и всё. Типа "это недоказуемо". При этом никаких ответственных попыток доказать не предпринимается. По крайней мере я не знаю о таких.
Просто существует подмена понятия "научный подход" понятием "чисто материалистический подход".
Отсюда и противоречие в вопросе.