То, что астрология не является наукой, вполне обосновывается единственным аргументом — отсутствием предмета изучения. Наука в рамках гипотезы может предположить существование чего-либо ранее неизвестного, эта гипотеза может быть подтверждена, и это неизвестное становится известным, после чего в принципе может стать предметом новой науки. Но нельзя создать новую науку «в кредит», типа мы пока выдвинем гипотезу, что предмет науки существует, а потом с помощью этой же науки эту гипотезу докажем. Получится порочный круг.
Существование закономерностей, которые «изучает» астрология, не подтверждается ничем за пределами самой астрологии, хотя попытки обнаружить эти закономерности научными средствами предпринимались неоднократно.
Моя любимая история — о знакомом астрологе Джеймса Рэнди. Он был очень успешным астрологом с многолетней практикой и у него не было ни малейших сомнений в реальной действенности астрологии. Но после дискуссий с Рэнди он решил провести эксперимент. Какое-то время он намеренно обманывал клиентов, говоря им вещи, диаметрально противоположные тем, которые следовали из их гороскопов. В результате, как не сложно догадаться, вообще ничего не изменилось. Все клиенты продолжали точно так же восхищаться точностью его прогнозов, никто не заметил, что они стали хоть чем-то хуже.
Классический контраргумент верящих в астрологию — ученые проверяли «ненастоящих» астрологов. А вот у моего знакомого есть знакомый «настоящий» астролог, это совершенно другой уровень! Вот только эти «настоящие» астрологи почему-то всегда ухитряются либо уйти от научных проверок, либо превратиться в «ненастоящих», как только их начнут проверять. Каким-то волшебным образом они всегда остаются где-то там, за горизонтом, среди безымянных «знакомых моих знакомых».