Животные умнее людей Часть 1

н

«Самым зловещим симптомом недоумия человечества
является полное игнорирование им горьких и страшных
уроков собственной истории, главный из которых, как
известно, состоит в том, что уроки эти никого и
ничему не научили».
             Бирис Диденко Цивилизация каннибалов

       Автор либо сумасшедший, либо зарабатывает дешевую славу на глупых сенсациях – сделают вывод многие, прочитав заголовок данной статьи. Однако представляется, что выводы об авторе правильнее сделать после прочтения, а не до. От души желаю всем оппонентам (в коих, конечно, недостатка не будет) опровергнуть приведенные далее факты. Ну и приятного чтения всем, уделившим внимание моей персоне.
       По глубокому и давнему убеждению большинства, сравнение человека с животными унизительно для человека. Чтобы представить животных как бессловесных и глупых тварей, в русском языке даже употребляются разные слова для обозначения одного и того же: рука и лапа, волосы и шерсть, лицо и морда, грудь и вымя, беременность и сукотность и т.д. Придуманы брезгливые, унижающие поговорки вроде: «С волками жить, по волчьи выть», «Собаке собачья смерть».
       В государственных документах нашей страны дикие животные лесов, полей, рек, озер и морей традиционно называют «биологическими ресурсами» вроде нефти и газа, хотя нефть и газ – неодушевленные вещества. И укоров совести по этому поводу не возникает.
       Строго говоря, человек – это тоже животное. Но поскольку принято эти понятия разделять, буду следовать общепринятому стандарту. Тем более, что есть принципиальные отличия. Но они не касаются ума, не обольщайтесь.
       Итак, на чем основано широко распространенное, мягко сказать, мнение, что человек – самое умное существо на Земле?
       В первую очередь, на анатомических особенностях головного мозга. По его массе относительно массы тела он уступает только мозгу дельфинов. По числу же мозговых извилин, что считается показателем интеллекта, человеку, на сколько мне известно, равных нет. Но самое главное, у человека хорошо развиты передние лобные доли головного мозга, ответственные как за речь, так и за мышление.
       Однако, согласно данным современной науки, коэффициент энцефализации ЕQ, равный отношению квадрата веса мозга к весу тела, не является показателем интеллекта. «Выяснилось также, что количество и глубина борозд (мозговых извилин) не служит показателем эволюционно более высокого уровня мозга, – сообщает Борис Диденко. – Во-первых, в биологической эволюции вообще на лицо тенденция увеличения мозга. Во-вторых, чрезмерное разрастание объема головного мозга в антропогенезе было прямым морфологическим следствием прямохождения и плотоядения».
       Люди убеждены в своем абсолютном интеллектуальном превосходстве также и на том основании, что человек способен решать математические задачи, сочинять музыку, строить дороги и города, пользоваться компьютером и т.д.
       Мне же представляется, что высокоразвитый головной мозг свидетельствует не столько об уме его обладателя, сколько о его потенциальных возможностях. А это отнюдь не одно и то же. Приведу пример из собственной жизни.
       Был у меня знакомый, Иван Иванович Иванов. Он отличался крупным черепом. После его смерти ученые, с согласия родственников, извлекли его головной мозг и взвесили. Он оказался больше, чем у И. С. Тургенева, общеизвестного обладателя большого мозга.
       Надо сказать, что Иван Иванович и в самом деле отличался недюжинным умом. Школьные учителя удивлялись и рассказывали друг другу: «Иванов все хватает на лету». Однако ж золотую медаль он не получил. Подвела дисциплина – шалил много, над учениками издевался, учителей не уважал и совершенно не признавал участия в общественной жизни класса и школы. Какой-то антиобщественный тип был. После школы он пытался поступить в университет – не набрал баллы. Пришлось отправиться в ряды Советской Армии – тогда с этим было строго. Зато отслужившие имели льготы, он ими воспользовался и со второго раза поступил. Но через пару лет учеба ему надоела. Он бросил университет и занялся коммерцией, тогда это называлось фарцовкой. Дела пошли отлично – пользуясь превосходством в интеллекте, Иван Иваныч легко дурил и партнеров, и конкурентов. Когда же коммерцию разрешили, он дернул в Москву и открыл пять киосков прямо на проспекте Калинина. Да не поделил с местными авторитетами. Пришлось возвращаться обратно и довольствоваться малым. Вот так Иван Иваныч и прожил – все, что хотел, имел, да ничего после себя не оставил, кроме нажитого имущества. Истории о нем ничего не известно. Канул в небытие, как самый посредственный обыватель.      
       Спрашивается: что же дало ему преимущество в интеллекте? И чем он отличается от коммерсантов со средним и ниже ай кью?
       Иван Иванович Иванов – яркий представитель человечества, воплощающий его суть. Потенциал есть, а результат – ноль. Оценивать же кого-либо, как известно, можно только по конечному результату.
       Но самоуверенное человечество об этом почему-то не думает, хотя ни для кого не секрет, куда идет вся сила нашего интеллекта – на заполнение холодильника, шифоньера, гаража и банковского счета. Однако мышевидные грызуны, готовясь к зиме, делают в принципе то же самое и при этом не кичатся интеллектом.
       «Люди еще обладают речью, чего нет у животных», – добавят оппоненты. Но и тут все сводится к потенциальным возможностям. Следует обратить внимание на главное – как используется речь? А используется она в 90% случаев на пустопорожнюю болтовню, на приземленные, отнюдь не интеллектуальные базары, часто пошлые и безграмотные. И весьма нередко – на ругань, похабщину и оскорбления.
       И тут не надо пенять автора писателями и поэтами – они достойны называться высшими существами, а основная масса тут вообще ни при чем. По мнению Чехова у 95 человек из 100 нет ума.
       Как видим, преимущества, данные человеку природой, используются им очень мало. Каков же результат деятельности Homo sapiens? В наше время он виден гораздо отчетливее, чем за все предыдущие века. Результат плачевный, ужасный, а если точнее – чудовищный. Всю свою историю люди воевали между собой, обманывали друг друга, обворовывали, закабаляли, насиловали, издевались. Всю свою историю бессовестно грабили природу, истребляли все, что движется. Свою родную планету превратили в свалку. И, что самое интересное, сами же потребляют произведенную отраву.
       Тут обязательно последуют возражения. Мол, ты видишь только одну сторону, не замечая другой. А ведь человек великий творец. Он воздвиг величественные монументы, создал вдохновенные произведения искусства, открыл законы мироздания, ракеты в космос запустил. Тогда я спрошу: кто из ваших знакомых это сделал? Сомневаюсь, что общий список будет длинным. Потому что всеми достижениями цивилизация обязана двум-трем процентам от всего человечества. Можно ли самоотверженную работу этих достойнейших из достойных распространять на все человечество, приписывать ему чужие достижения? Стыдно не будет?
       Эта жалкая кучка творцов – исключение из правила. Правило же в том, что почти вся человеческая масса только тем и занимается, что отправляет физиологические потребности, размножается, занимает все обозримое пространство, создает себе комфортные и безопасные условия жизни, копит вещи и гребет все под себя. А в чем тут, собственно говоря, преимущество перед животными?
       Иметь данный природой большой потенциал и не использовать его, жить так же как существа, не наделенные таким багажом, это разве показатель ума? Животные же используют данное им полностью. Это и говорит об их уме.
       Наверняка, кто-то обидится от подобных выводов. Я, мол, не таков, стараюсь жить духовными интересами, помогаю нуждающимся, благотворительностью занимаюсь. Обидеть порядочных людей у меня желания нет, но когда речь идет обо всем человечестве, без статистики не обойтись. А она совсем неутешительна – порядочных и полезных для мира людей ужасающе мало, эгоисты-обыватели составляют основную биомассу человечества.
       И здесь последуют возражения. Дескать, если бы ты видел, сколько волонтеров обслуживало Олимпиаду в Сочи и Чемпионат мира по футболу, то изменил бы свое мнение. Возражающие просто никогда не интересовались статистикой. Советую сравнить количество волонтеров с населением Сочи и тех городов, где проходил Чемпионат мира, и вывести процентное соотношение. Неплохо бы еще выяснить, какая масса наших соотечественников нажилась на иностранцах по ходу этих мероприятий. И кого оказалось больше – барыг или волонтеров. Вот когда выясните, тогда и возражайте. 
       Теперь приступаем к доказательствам, заявленным в названии статьи.
1. Поскольку человек существо общественное, исследователи нередко
сравнивают его с общественными животными. Представим стадо или стаю животных, не важно какого вида. Они управляются. В чем разница между управлением в человеческом обществе и у общественных животных? В качестве управленцев. Если животными управляют самые опытные, самые мудрые, а главное самые ответственные, то у людей наверху, как правило, наиболее властные, хитрые, коварные, беспринципные, алчные, заботящиеся прежде всего о себе, а не о народе и стране, за которую казалось бы должны были взять ответственность.
         Каков результат такого управления? Если у животных стада и стаи сохраняются и процветают (когда не мешает человек), то у людей – массовые недовольства, беспорядки, волнения, бунты, государственные перевороты, а в целом нереализованные и несчастливые судьбы.
        По словам Иоганна Зейме, у животных вожак управляет, а у людей правит. Потому и правит, что управлять не умеет.
        Так где же больше ума, если говорить об управлении: у животных или человека?