Материал данной записи был впервые опубликован более 5-ти месяцев назад. Интересно посмотреть а что-же изменилось в США за это время.
Но в начале я повторю здесь то, что было опубликовано на платформе Яндекс.Дзен в августе 2021г.
«Хорошо бы знать будущее, чтобы принимать правильные решения», такую фразу я услышал у В.В. Путина в его Послании к Федеральному Собранию, по-моему, в 2003г.
В этой фразе нет ничего необычного, ведь знание о будущих событиях действительно дает возможность так организовать всю текущую деятельность, которая, нет, не изменит такую предопределенность, но по-крайней мере поможет так подготовиться к ней, чтобы с меньшими потерями идти дальше.
Такие знания всегда волновали человеческий ум и всегда находились такие Индивиды - предсказатели, медиумы, пророки, астрологи и т.пр. – которые предоставляли социуму своё видение различных форм, как будущего мироустройства, так и человеческих отношений.
Большая часть таких предсказателей все свои провидческие знания обосновывали исключительно сверхъестественными особенностями своей личности, возможностью подключения к некому высшему знанию.
И вот только астрологи попытались подвести под свои предсказательные способности определенную научную базу.
Замечу, что под научной базой в астрологической практике понималось расположение небесных тел, на основании чего сразу же закладывалась парадигма цикличности в земном бытие, как человека, так и человеческих социумов, что и давало основание для возможности предсказаний о будущем.
Хочу отметить, что такое понимание цикличности имеется не только у адептов астрологии, но и у многих известных философски мыслящих личностей. Не являюсь исключением и я, вот только обоснование такой цикличности мною сделана исходя из других принципов.
Подробно эти принципы описаны в цикле записей «Наше место в Истории Бытия».
Здесь дам вкратце описание некоторых их особенностей, имеющих отношение к данной записи.
Первая особенность – это формирование у человека, на основе своих духовных и религиозных убеждений, понятий о справедливости, своего рода симпатий и антипатий по отношению к другим представителям человеческого рода.
Это можно так сказать одна сторона медали. С другой стороны, человек это общественное существо, в чем проявляется действие природных инстинктов, обуславливающих преимущество коллективных форм для индивидуального самосохранения.
Такие два фактора провоцируют формирование отдельных групп людей, объединенных общими культурологическими ценностями. А их дальнейшее развитие и даёт начало появлению самостоятельных этнических групп, в которых закреплена своеобразная «матрица» поведения, или «канва», на основе которой начинает строиться и вся их дальнейшая мотивационная активность.
Я бы здесь применил и свою терминологию – начинает формироваться поведенческая «топология», фиксирующая моральные нормы и наборы ценностей, в рамках которой идет дальнейшее развитие социума.
Конечно, здесь также надо иметь в виду, как сильно эта топология укоренилась в социальных группах, ведь в основе её сохранения лежат волевые мотивы большинства членов этих групп.
В то же время, невозможно представить себе такой волевую обусловленность всего общества, без индивидуальной активности каждого его члена.
Таким образом, существует очевидная взаимосвязь между волевой «топологией» всего общества и активной позицией каждого отдельного его члена. И чем активнее и сильнее проявление убежденности членов сообщества в правильности «топологической» организации общества, тем менее значительно будет влияние на него со стороны других этнографических групп.
Тогда такое общественное образование можно считать максимально независимой, самостоятельной группой, а её развитие будет строиться исключительно на основе собственного имманентного потенциала.
Главный вывод из этих рассуждений тот, что в общем Человеческом многообразие всегда будут наблюдаться отдельные самостоятельные социумы, сохраняющие своё единство на основе своих особенных культурологических ценностей. Ну а в моей терминологии, единой «топологией».
В тоже время здесь также будет проявляться стремление к обеспечению своей культурологической обособленности, к сохранению своего набора ценностей. Тогда такие стремления неизбежно будут оформляться в виде определенных запретительных норм, которые будут устанавливать различные институциональные структуры, с которыми соглашается большинство членов социума.
Как итог, обозначая такую тенденцию к сохранению у социума базовых культурологических ценностей, мы подразумеваем и его целостную сущность, и наличие большого периода временного существования.
Последний вывод, о большом временном периоде существования самостоятельного социума, дает основание говорить о целостном характере его развития, о детерминистской форме перетекания у него одних социальных устройств, в другие.
Вторая особенность – это та, которая предполагает, что развитие любого Этноса должно идти на основании объективных законов, не связанных с тем менталитетом, который доминирует в том или ином сообществе.
Конечно, не следует полностью отрицать влияние духовной сущности социума на сами объективные законы. Да, она может или затормозить их действие или ускорить, способствовать процессу саморазвития или его полностью остановить. Но, в любом случае, эти законы будут, безусловно, действовать и есть только один способ выйти из их неумолимого влияния - это деградация и саморазрушение.
Графическая интерпретация этого закона развития дана в записях «Наше место в Истории Бытия», на примере Российского Этноса, которая показывает, что историческое развитие любого социума можно представить в виде движения по винтовой траектории, со своим индивидуальным шагом.
В этой же записи были даны оценочные шаги винтовой траектории для таких стран как Японии - 300 лет; Китая – 300 лет; Индии – 300 лет; Германии – 135 лет; у Франции -135 лет, причем в противофазе к Германии.
Даже у такого молодого государства как США выявлен шаг приблизительно в 170 лет.
Вот такие умозаключения и дают основание считать винтовую траекторию развития Этносов объективным законом развития и кроме этого делать провидческие заключения.
Для того чтобы подтвердить действительную объективность такой закономерности развития, а не считать её некоторой формой гипотетических предположений, предлагается дополнительно проверить её на практике, а именно на США.
Такой выбор не случаен. Не надо доказывать, что идущие сейчас процессы в США оказывают влияния на многие этнические образования и государства. Поэтому знание о том, как изменится внутренняя структура и культурологическая обособленность США может помочь принимать правильные решения, как в политике, так и в области экономики, бизнеса, финансов.
Да и для индивидуальных членов социальных групп, такое знание даст основание более правильно и боле целенаправленно выстраивать свою активность.
Но прежде чем давать какие-то либо провидческие заключения, необходимо более точно определить шаг винтовой траектории в развитии американского социума.
(Продолжение следует)