«Согласно Конституции СССР и Конституции РСФСР, действовавшим в декабре 1991 г., Россия и другие союзные республики были суверенными государствами и имели право свободного выхода из состава СССР. В соответствии с ленинским пониманием права наций на самоопределение и добровольность объединения и пребывания республик в составе СССР, лежавшим в основе этого конституционного решения, свободный выход означал одностороннее решение вопроса данной республикой без какого-либо давления на нее с любой стороны. Принятый в 1991 г. Закон СССР "О порядке выхода союзных республик из состава СССР", в соответствии с которым решение по этому вопросу зависело от других союзных республик и окончательно принималось союзными органами государственной власти, был, таким образом, антиконституционным и поэтому никого ни к чему не обязывал.».
Позволю себе немного раскрыть и развить это мнение.
«Союзная республика - суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.»
«За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.».
Прошу обратить внимание, особо уточнялось - право свободного выхода, а не, скажем, «право выхода в соответствии с законодательством Союза», или, допустим, просто «право на выход», без всякой конкретизации. Нет, устанавливалось право именно свободного выхода.
Вообще, слово «
свободный»
понимается как «1.
прям. и перен., не связанный ограничениями, не подлежащий жёсткому контролю, 2. не ограниченный, беспрепятственный».
Здесь уместно будет обратиться к трудам Владимира Ленина, чьи взгляды были положены в основание Советского государства.
«право на отделение предполагает решение вопроса как раз не центральным парламентом, а только парламентом (сеймом, референдумом и т. п.) отделяющейся области.».
Запомним это и идём дальше. В этой же статье, как идеальный пример осуществления права на самоопределение, Ленин приводит одностороннее отделение Норвегии от Швеции в 1905 году:
«норвежский сейм постановил, что король шведский перестал быть королем норвежским, а произведенный затем референдум, опрос норвежского народа, дал подавляющее большинство голосов (около 200 тысяч против нескольких сот) за полное отделение от Швеции. Шведы, после некоторых колебаний, примирились с фактом отделения.
Этот пример показывает нам, на какой почве возможны и бывают случаи отделения наций при современных экономических и политических отношениях и какую форму принимает иногда отделение в обстановке политической свободы и демократизма.
Ни один социал-демократ, если он не решится объявить безразличными для себя вопросы политической свободы и демократизма (а в таком случае, разумеется, он перестал бы быть социал-демократом), не сможет отрицать, что этот пример фактически доказывает обязательность для сознательных рабочих систематической пропаганды и подготовки того, чтобы возможные столкновения из-за отделения наций решались только так, как они разрешены были в 1905 г. между Норвегией и Швецией, а не “по-русски”. Это именно и выражается программным требованием признания права наций на самоопределение.».
Исходя из этого, стоит поставить вопрос о конституционности Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
Статья 20 данного Закона устанавливает, что выход союзной республики из СССР считается состоявшимся только с момента принятия Съездом народных депутатов СССР решения, подтверждающего завершение согласования взаимных претензий и интересов -
Статья 20. По окончании переходного периода или при досрочном урегулировании вопросов, предусмотренных настоящим Законом, Верховный Совет СССР созывает Съезд народных депутатов СССР для принятия решения, подтверждающего завершение процесса по согласованию интересов и удовлетворению претензий выходящей республики, с одной стороны, и Союза ССР, союзных республик, а также автономных республик, автономных образований и национальных групп, упомянутых в части второй статьи 3 настоящего Закона, с другой стороны.
С момента принятия такого решения Съездом народных депутатов СССР выход союзной республики из СССР считается состоявшимся, а народные депутаты СССР от вышедшей республики утрачивают свои полномочия.
Съезд народных депутатов СССР вносит соответствующие изменения в Конституцию СССР.
То есть, субъектом окончательного принятия решения был определен Съезд народных депутатов СССР.
При этом не установлена обязанность Съезда в любом случае, независимо от исхода переговорного процесса между выходящей республикой и Союзом ССР, принять по окончании переходного периода решение, подтверждающее выход республики, население которой проголосовало за независимость.
Таким образом, союзная республика ставилась в зависимость от центрального органа власти (Съезда н.д. СССР), который мог сколь угодно затягивать «согласование взаимных претензий и интересов» под предлогом незавершённости данного согласования, в результате чего фактически выход из состава СССР в соответствии с названным Законом являлся РАЗРЕШИТЕЛЬНЫМ, а не СВОБОДНЫМ.
Это конечно же противоречит как прямой формулировке права на выход как свободного (ст. 72 Конституции СССР 1977 года), так и ленинским взглядам на право наций на самоопределение.
«Из содержания ст. 1 Закона, предусматривающей, что «порядок решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР в соответствии со статьей 72 Конституции СССР, определяется настоящим Законом», в принципе должно было следовать, что в силу статьи 72 Конституции СССР Закон практически не мог (или мог лишь в самой минимальной степени) определять механизм принятия решения о выходе республики из СССР (поскольку по Конституции это был свободный выбор союзной республики), но был призван определять порядок решения вопросов, связанных с выходом, то есть урегулировать проблемы, вытекающие из решения о выходе. Однако в ряде статей Закона содержались нормы, определяющие механизм самого принятия решения республики о выходе. Так, в ст. 2 Закона был установлен общий порядок принятия решения о выходе союзной республики из СССР: такое решение принимается путем референдума, проводимого в порядке, определяемом Законом СССР, Законом союзной, автономной республики о референдуме, если их положения не противоречат Закону (при этом в ст. 2 Закона были определены субъекты, которые вправе инициировать референдум и принять решение о проведении референдума); референдум проводится тайным голосованием не ранее чем через шесть месяцев и не позднее чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР; в референдуме вправе участвовать все граждане СССР, постоянно проживающие на территории республики и имеющие право голоса согласно законодательству СССР, во время проведения голосования какая-либо агитация не допускается. … Детальное определение в Законе механизма принятия решения о выходе противоречило подразумеваемому праву союзных республик разрабатывать собственные правовые акты, учитывающие политические, правовые, национально-территориальные и иных аспекты механизма принятия соответствующего решения.»;
кроме этого, Андреева указывает на то, что:
«Дефектной являлась норма ст. 3 Закона, предоставляющая автономиям право выхода. Она устанавливала, что «за народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе». В ст. 72 Конституции СССР 1977 г. говорилось только о союзных республиках. Соответственно, для того, чтобы такое регулирование было допустимым на уровне текущего законодательства, необходимо было сначала внести изменения и дополнения в Конституцию СССР, а уже потом урегулировать вопрос в Законе, в противном случае данные положения Закона становились неконституционными.».
Не касаясь прибалтийских республик, напоминаю, что в составе РСФСР находилось 16 автономных республик, кроме того, автономии находились в составе Узбекистана, Грузии и Азербайджана. Выполнение данного Закона угрожало бы просто разорвать на части перечисленные союзные республики и конечно нарушало их суверенные права.
Так, в статье 82 Конституции СССР 1977 года прямо говорилось, что:
"Автономная республика находится в составе союзной республики."
Статья 78 Конституции СССР 1977 года устанавливала:
"Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. "
Статья 85 Конституции СССР 1977 года предусматривала, что:
«В Российской Советской Федеративной Социалистической Республике состоят автономные советские социалистические республики: Башкирская, Бурятская, Дагестанская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Карельская, Коми, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Татарская, Тувинская, Удмуртская, Чечено-Ингушская, Чувашская, Якутская.
В Узбекской Советской Социалистической Республике состоит Каракалпакская Автономная Советская Социалистическая Республика.
В Грузинской Советской Социалистической Республике состоят Абхазская и Аджарская автономные советские социалистические республики.
В Азербайджанской Советской Социалистической Республике состоит Нахичеванская Автономная Советская Социалистическая Республика.».
Таким образом, исходя из вышесказанного, мнение Кикоть В. А. представляется вполне обоснованным:
— Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» действительно не соответствовал Конституции СССР, грубо нарушал и ограничивал суверенные права союзных республик, в результате чего не подлежал применению и никого ни к чему не обязывал.