Примеры плохих вопросов, на которые эксперты Кью не готовы отвечать
Кью сделан для таких вопросов, в которых без экспертов сервиса не разберешься. Сообщество экспертов кью не получает оплату за то, что делится знаниями, мы готовы помогать кому-то разобраться в вопросе, потому что верим в то, что просветительство это важно и полезно и потому что нам тоже кто-то помогал.
Когда я задаю вопрос, я понимаю, что нельзя просить уважаемых людей переписывать интернет, сначала гуглю, потом спрашиваю. Я стараюсь сформулировать свой вопрос коротко, точно и ясно, потому что это вежливо по отношению к эксперту. Ниже приведу примеры плохих вопросов, которые задавались в Кью и разберу каждый пример.
Здесь описаны критерии качества вопросов:
- Этот вопрос не задан человеком, который не смог сам найти ответ на свой вопрос и просит о помощи. В этом вопросе непонятно, что именно вызывает любопытство спрашивающего. Ответ на этот вопрос можно прочитать на первой странице яндекса без сервиса Кью
- Вопрос является провокацией - автор говорит своим вопросом, что философию нельзя считать наукой, потому что она состоит из гипотез
- В вопросе содержится ложная предпосылка - философия не является наукой. Вопрос не начинается с вопросительного слова и непонятно, что хочет узнать автор и в чем он не может разобраться
- Такой вопрос должен быть доформулирован автором, чтобы можно было понять, что именно он пытается узнать
- Вопрос состоит из слишком абстрактных понятий, которые не дают возможности понять, что именно хочет узнать автор вопроса. Что означает "объединить человечество"? на такой вопрос невозможно дать хороший ответ.
- Вопрос задан человеком, который хочет опубликовать ответ, а не задать вопрос. Вопрос задан в тот момент, когда в Кью не было функции "опубликовать пост", сейчас, если вы хотите написать пост и поделиться знаниями, пишите свой текст как пост, а не как ответ на чей-то вопро.
- Вопрос задан с использованием неконкретных и абстрактных терминов "кристально чистая репутация"- непонятно, что это, каждый человек может понимать под этим очень разные вещи.
- Непонятно из вопроса, что именно вызывает любопытство пользователя, тут могут быть варианты трактовок, что именно интересует, но непонятно: спортсменам важнее, чем программистам? или спортсменом важно, иначе не допустят и есть какое-то неформальное правило? или спортсмены что-то для этого делают и человеку интересно, что именно. по вопросу непонятно, какой ответ хочет получить автор вопроса.
- Два вопроса в одном, каждый вопрос требует разной экспертизы. Почему популярны - социология/медиа-стадис. Как спорить - психология/риторика
- Вопрос "почему популярны" - не обоснована предпосылка, знаем ли мы наверняка, что сейчас конспирология более популярна, чем в шестидесятые? - не знаем, автор вопроса не подвергает сомнению свое убеждение.
- Ответ на этот вопрос можно найти в поиске за минуту, не надо просить уважаемых экспертов вместо себя воспользоваться гуглом и википедией.
- Два вопроса, которые требуют двух разных экспертиз. Первая часть вопроса - эксперт "философия науки, гносеология, исследование общественного мнения". Тут можно считать, что почему психология считается лженаукой, хоть и содержит неточность - кем считается? действительно, такие мнения встречаются.
- Вторая часть вопроса содержит недоказуемое утверждение "что такое хороший врач и сколько их"? Вопрос плохо сформулирован и непонятно, что хочет узнать автор: является ли психология лженаукой? что такое лженаука? что такое хороший психолог? Автор вопроса не постарался объяснить, что именно ему непонятно
Примеры выше иллюстрирую критерии качества вопросов в Кью
Очень правильно пишут, есть вопросы, которых можно задать на поисковике и получить ответ и не выносить сюда. Вы не... Читать дальше
Очень хороший пост, структурно и доходчиво описаны типичные логические и коммуникативные ошибки. Если бы все вопрошающие хотя бы бегло с ним ознакомились и ухватили бы общий "дух" поста, качество вопросов уже могло бы очень сильно улучшиться.
Думаю, имеет смысл создать коротенькую инструкцию, всплывающую при написании вопроса и сделать публикацию вопроса возможной только в случае постановки галки в пункте "Я понимаю правила", или что-то в этом роде.