Попытка - не пытка!

Под эти слова был заключен договор на оказание юридических услуг одной супружеской паре. Ну а раз этот пост открывает ленту вновь испеченного сообщества "Ю. Fuck up", то, очевидно, что Вы уже догадались, чем дело кончилось.

Тем не менее, я готова дать здесь честный расклад ситуации. Чтобы и самой запомнить и кого-то другого предупредить.

Фабула дела:

Начало ковида, некоммерческая организация, 6 учредителей. Устно обсуждают, что делать с убыточной компанией, решают, что надо закрывать.

Организацией "закрытия" занимаются директор с супругой. Направляют всем участникам на WhatsApp уведомления с просьбой явиться к нотариусу, т.к. "в связи с ликвидацией" надо подписать "заявления о выходе участника из состава организации". Это вам смешно! А люди собрались и толпой подписали. Четверо были исключены из состава. Двое организаторов такой "ликвидации" заявления не подписывали и в составе остались. Приняв решение о реорганизации в другой вид НКО. Остальные об этом узнают случайно.

Соль:

Все бы ничего, но юридическая судьба коммерческого обозначения, которое создавалось всеми участниками НКО неразрывно с самим НКО. Если его не ликвидировали, значит права на коммерческое обозначение за ним и остаются, третьи лица (в т.ч. бывшие участники) пользоваться им право не имеют.

Запрос доверителя:

Возвратить им право пользования коммерческим обозначением, в разработке и обеспечении узнаваемости которого они принимали непосредственно участие.

Предложенный способ защиты:

Аннулировать запись о выходе доверителей из состава участников НКО путем оспаривания соответствующей сделки, как совершенной "под заблуждением".

Выбор нормы для юридической квалификации:

На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным; в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Логика аргументации:

Аргументация выстраивалась с учетом буквального содержания правовой нормы и последовательным ответом на следующие вопросы.

1. Имелось ли какое-либо ложное обстоятельство (контекст) из наличия которого заявитель совершил сделку?
Ответ: да, таким контекстом являлось то, что участники собрались у нотариуса для подписания документов на ликвидацию НКО.

2. Являлось очевидным для другой стороны (или того, кто содействовал сделке), что заявитель, совершая сделку, исходит из такого ложного обстоятельства?

Ответ: да, т.к. другая сторона своей волей указанный контекст сформировала.

3. Не имелось ли объективных и разумных поводов для оценки заявителем обстоятельств, как ложных?

Ответ(осторожно, скользко!): Между нами говоря, скорее имелись, чем нет. Но записано со слов доверителя, что не имелось, т.к. они не сведущи в юридических вопросах, а нареканий к ведению административной работы со стороны оставшихся участников никогда не было.

4. Сформировалась бы воля на совершение сделки у заявителя, в отсутствие указанных ложных обстоятельств?

Ответ: нет, однозначно, т.к. они имели прямой интерес в использовании коммерческого обозначения НКО, после ликвидации последнего.

Итоги дела. Первая инстанция:
Суд применил положения ст.179 ГК РФ (об обмане).
Обстоятельства обмана не установил, указав, что

участники видели наименование документа, который подписывали (не о ликвидации, а о выходе);
Устав НКО подразумевал необходимость созыва собрания для ликвидации, а свидетельств последнего не имелось.

Итоги дела. Апелляционная инстанция:

суд игнорирует применение ст.178 ГК РФ;
рассматривая дело по квалификации ст.179 ГК РФ, суд не находит признаком "обмана", т.к. учредители видели какой именно документ подписывают;
несогласие с результатом (последствием) сделки не свидетельствуют об основаниях для ее оспаривания.

Собственные выводы оставлю за кадром. А что думаете Вы на счет переплетения диспозиций 178 и 179 статьи и была ли еще тропинка, которая могла привести суд к иным выводам?

С уважением, Екатерина Королева Руководитель юридической компании BSK Lex group

Перейти на bsk-lg.com