Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя
Первый
Кандидат исторических наук, преподаватель кафедры...  · 9 нояб 2021

Почему академические статьи писать сложно?

Академические статьи писать СЛОЖНО.
Согласитесь, сразу как-то легче продолжать разговор на эту тему? Мы боимся признаться самим себе в том, что у нас что-то не получается. Ведь все вокруг такие умные: у них, наверное, нет проблем с написанием статей. А если у меня есть проблемы, то надо ли мне вообще заниматься исследовательской работой, “идти в науку” или поступать в аспирантуру?
Не будем отрицать очевидное. Кому-то академическое письмо действительно дается легко практически с пеленок. Но это скорее исключение. Написанию статей нужно учиться, и иногда на это уходит больше времени и сил, чем хотелось бы. Почему так?
Во многом ответ кроется в самом жанре академической статьи. Точнее, в том, что мы часто не очень хорошо его понимаем. И это немудрено, ведь наше знакомство с ним не очень-то системно. Кто-то был талантливым студентом и получил предложение опубликовать фрагмент своей курсовой работы в качестве статьи (скажем, в факультетском журнале). Для кого-то написание статей было “обязаловкой” в аспирантуре. Но если формату курсовых и дипломов все-таки обучают на семинарах в университете, то формат статей человек часто осваивает по наитию.
В результате статья воспринимается многими из нас чем-то сродни выпускной работе или главе диссертации. А это неверно, ведь отличие здесь не столько даже в объеме и структуре, сколько в целеполагании. Дипломная работа или глава диссертации -- довольно всеобъемлющее сочинение, где тема должны быть раскрыта максимально полно. Статья же всегда предполагает концентрацию на одной (!) значимой мысли, и это существенно влияет на то, как над ней нужно работать.
Еще одна группа сложностей кроется в контексте академической работы: в том, в каких условиях работают российские исследователи. (Я пишу “российские” не потому, что эти проблемы специфичны именно для российской академии, наоборот -- они во многом универсальны. Но именно российскую академическую сферу я знаю изнутри).
Большая сложность заключается в том, что отечественные исследователи социогуманитарного толка часто работают в одиночку. Конечно, есть исследовательские лаборатории и творческие коллективы ученых. Но, во-первых, это скорее исключение, которое подтверждает правило, а во-вторых, даже в таких коллективах отдельные работы часто пишутся каждым исследователем по отдельности. Можно возразить, что начинающие исследователи работают с научным руководителем, но его участие тоже бывает разным и по интенсивности, и по степени доброжелательности.
В результате вплоть до момента рецензирования статьи человек находится наедине со своими мыслями и вопросами. Между тем, академическая деятельность совершенно не рассчитана на то, чтобы быть одиночным занятием. Это очевиднее всего на начальном этапе формулирования темы: более опытным коллегам не сложно подсказать, насколько та или иная тема уже изучена, по каким источникам и при помощи каких методов ее имеет смысл исследовать. А писать статью “в вакууме”, набивая шишки на ровном месте, гораздо дольше и мучительнее, а главное, гораздо менее эффективно.
Академическая среда очень неоднородна, и это отражается на том, какие требования предъявляются в разных научных изданиях. Исследователю, особенно молодому, бывает сложно в них сориентироваться, ведь то, что в одном журнале “пройдет”, в другом никогда не будет принято к публикации. Речь не только о качестве статьи, но и, например, о методологии и терминологии.
Наконец, last but not least, есть объективные сложности, связанные с тем, как устроена работа исследователей в научных и образовательных учреждениях. Для многих коллег написание статей -- то, чем они вынуждены заниматься в дополнение к огромной преподавательской нагрузке. Кто-то страдает от недостатка ресурсов: недостаточно финансирования, нет доступа к иностранной литературе. Наконец, требования по количеству статей могут быть настолько высоки, что никак не подразумевают возможности писать их качественно.
Очевидно, что я перечислила не все возможные сложности. Но, чтобы закончить на оптимистичной ноте, хочется сказать о том, как много может дать нам сообщество единомышленников на пути к преодолению сложностей. И поэтому в комментариях предлагаю поразмышлять о том, чем именно могло бы вам помочь (или уже помогает!) профессиональное сообщество? Как общение с коллегами помогает преодолевать те трудности, которые у нас возникают при написании статей или в ходе исследовательской работы?
История+3
Общение со своими выдающимися учителями и коллегами в первую очередь помогает не складывать руки и стараться быть... Читать дальше
По-моему, когда есть кем восхищаться -- это просто лучшее!
Общение с коллегами помогает более четко сформулировать цель, обозначить дедлайны, быть в курсе того, что происходит в профессиональном сообществе. А ещё это мощный обмен мнениями, который может натолкнуть на дальнейшую работу и новые достижения.
Мне помогает не только общение с научным руководителем, но и выступления на конференциях, обсуждения - недавно, например, прошло очередное заседание Дискуссионного клуба журнала "Историческая информатика", мне приятно было быть одним из спикеров https://yandex.ru/q/article/diskussionnyi_klub_zhurnala_informatika_a_bda38864
Всё это очень мотивирует! Сейчас в печати моя статья, ещё одну новую статью пишу. Кому интересно, на моей странице можете посмотреть видеозаписи лекций Международной летней школы "Историческая информатика - 2021".
Удачи всем!
По опыту подготовки и защиты магистерской диссертации в этом году выделю мешавшие и способствовавшие факторы.
Мешало:
- поздно начал работу;
- продолжались занятия по нескольким предметам и были зачеты по ним;
- не было уверенности, что справлюсь с темой;
- неделю+ проболел;
- не было опыта написания оригинальных научных текстов;
- возникало множество демотивирующих вопросов к выводам и т.п.
Помогло:
- руководитель всегда поддерживал и, без натаций про сроки, всегда находил время посмотреть готовый текст и обсудить;
- жесткая структура диссертации, установленная в ВУЗе;
- обоснование новизны и полезности темы я сделал (почти) в первую очередь (введение);
- на все демотивирующие вопросы я находил ответы (все эти вопросы я получил на защите));
- я действительно "горел" выбранной темой;
- занимался только диссертацией и учебой (не работал);
- супруга максимально взяла на себя детей и домашние дела.
Классно, что вы так четко для себя все проработали. Часто, когда завершаем какой-то проект, испытываем облегчение и не останавливаемся, чтобы подвести итоги. А такая работа над ошибками, на самом деле, очень мощный задел на будущее
Для меня это ключевая часть. С кем общаемся, то в результате и получаем. Причём важны и коллеги-друзья, и коллеги-приятели и всякие тёмные личности, с которыми встречаешься на мероприятиях помимо воли. Все дают ценные информацию и обратную связь. В последнее время поймал себя на мысли, что даже "непродуктивные" вопросы могут быть продуктивны: они могут отражать достаточно расхожие заблуждения, по отношению к которым важно выработать аргументированную позицию. Иногда в отвлечённом от твоих сюжетов докладе можно обнаружить отдельно взятое понятие, которое потом помогает годами. То есть в общении с коллегам важны как целенаправленность, так и элемент случайности.
Общение с преподавателями и коллегами даёт понимание того, куда и как ты можешь стремиться. Это и какие-то тонкости, лайфхаки, и перенятие опыта. Старшие коллеги могут помочь начинающему специалисту выстроить ближайший «план действий». И, что мне кажется не менее ценным, люди, которые дольше тебя находятся в академическом сообществе, сообществе единомышленников, могут помочь тебе «сориентироваться» в нем. Это касается и представлений об актуальных, незаезженных, темах, и о новых исследователях, работы которых могут быть ещё не так популярны.
Почему то ни слова не сказано про то, что убогая культура письма, которую у нас зовут "особым академическим языком", это проблема именно российской науки (британские и американские научные статьи читать очень легко, у них вообще граница между серьёзной наукой и нон-фикшн довольно размыта). И это какая-то проблема формы, а не сути. И речь здесь не про раскрытие одной мысли, а именно про формат написания статьи так, чтобы её никто не понял. Искусственное усложнение этой мысли, нередко чтобы растянуть статью на большее количество символов (ведь у нас с ВУЗов к этому приучают, выставляя планки по минимальным количествам символов за работу, а не по какой то уникальной мысли).