Постоянно сталкиваюсь с жаркими баталиями относительно пресловутого норманнского вопроса поэтому решил опубликовать пост на эту тему.Который обобщает исторический материал известный нам на сегодняшний день. Часть материала взял из своей статьи в Дзене написанной в прошлом году.
Сегодня давайте поговорим о норманнском вопросе. Я вкратце обрисую как проходила дискуссия, что об этом говорят летописи и археологические данные.
Сейчас дискуссия более-менее пришла к консенсусу, но историки ломали копья на эту тему не одно столетие. В XIX веке после дискурса в Петербурге князь Вяземский написал: «Если раньше мы не знали куда идём, то теперь не знаем и откуда». Научные баталии историков начались в первой половине XVIII века. С первых же дней пресловутый «варяжский» вопрос стал предметом больше политическим, чем научным. Но, тем не менее этот вопрос важен потому что мы Русский народ и именно с варягами, кем бы они ни были, название «русский» связано напрямую. Лингвистически слово Русь совершенно точно имеет не славянское происхождение и, судя по окончанию, имеет финно-угорские корни.
Для начала озвучу собственно норманнскую версию о том кто такие Русь. Всё наше летописание говорит о том что варяги это скандинавы. Термин «варяги» достаточно поздний и упоминается в начале XI века в византийских источниках. До этого никаких упоминаний варягов нет, но считается что термин Русь это самоназвание народов которых византийцы позже назвали варягами. Историки и лингвисты (Арне, Томпсон, Железняк) считают что слово «русь» происходит от слова «родсман», то есть «гребец». Родсман в свою очередь у финнов преобразовалось в «руотси», а к нам дошло в виде слова «русь». Жители Западной Европы знали их как викингов.
Варяги.Современная иллюстрация
Повесть временных лет гласит: «В год 6370 (862 г н.э.) изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси… Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,— на Белоозере, а третий, Трувор,— в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля». Другие летописные списки, такие как Новгородский, Ипатьевский тоже однозначно говорят о норманнском происхождении этнонима Русь.
Теперь перейдём ко второй версии. Одним из первых её высказал М.В. Ломоносов. По этой версии название славян Русь происходит от притока Днепра реки Рось. Только есть один лингвистический нюанс. В X веке это слово писалось как «Ръсь» и звучало как {Рси}. Слово стало звучать как Рось только в XII веке. И еще интересный лингвистический момент: люди живущие на берегах реки Рось назывались «порошане». По другой версии слово Русы могло происходить от иранского Роксоланы и славяне предки этих роксоланов, но тут возникает лингвистический вопрос. Если мы предки иранцев, то почему не унаследовали их язык?
Ещё есть река Старая Руса,и как вариант, слово Русь могло происходить оттуда. Но тогда там могло быть только маленькое поселение славян,если вообще было, и каким образом это поселение могло дать название Русь всем племенам непонятно. Не ясно даже когда эту речушку назвали Русой.
Валентин Васильевич Седов озвучил ещё одну версию, альтернативную норманнской.
Изучая «Баварский географ», который описывает граничащие с Франкской империей племена, жившие на берегах Дуная, он предположил что племя Руци, упомянутое в Баварском географе, это славянское племя Русы, откуда название перешло уже на всех восточных славян. Это вполне возможно, но опять-таки мы достоверно не знаем славянское это было племя или скандинавское.
Археологические данные говорят о изрядном скандинавском присутствии на Руси. Много следов в Новгороде, так называемом Рюриковом городище, в Ярославле (Тимерёвский могильник), Гнёздово (Смоленск) и т.д. Найдено множество скандинавских монетных кладов.
Немного отвлекусь от норманнской теории. В конце XV,начале XVI века Русская земля преодолела феодальную раздробленность и превращается в централизованное государство. В 1480 году мы окончательно избавляемся от власти Орды, Иван III вполне заслуженно повелевает называть себя «господарем Всея Руси». Соответственно меняется и русское летописание. Русский летописец больше не видит Русь вплетенной в канву развития европейских государств. Русское государство представляется как самостоятельная имперская цивилизация берущая свои истоки аж у римских кесарей. Интересен труд митрополита Киевского Спиридона, которого в летописях за излишнюю прыткость называли «сатана» (оцените иронию). Личность сама по себе интересная, потому что он умудрился сесть в литовскую тюрьму, бежать на Русь и опять попасть в заключение в Ферапонтов монастырь. Там он и написал «Послание о Мономаховом венце» в котором поведал о том, что у Октавиана Августа было несколько братьев которым он отдал империю в управление. Одного из братьев звали Прус которому он отдал Пруссию и из Пруссии выходит народ Русы. Нехитрыми умозаключениями он вывел что наши правители были потомками Гая Юлия Цезаря. Русским правителям такой расклад очень понравился и уже Иван IV не имел никаких сомнений что всё так и есть. Эту версию позднее изложил Татищев опираясь на Иоакимовскую летопись которую он посчитал «самой Древней из найденных».
Впрочем, всерьёз её рассматривать не имеет никакого смысла.
Как же вообще появился пресловутый «норманнский вопрос», какая велась полемика? Был ли он разрешен? Это конечно обширная тема, но постараюсь раскрыть.
Первым более-менее серьезным исследователем стал посол Священной Римской империи в Москве Сигизмунд Герберштейн. В Россию первый раз он прибыл в 1517 году. И, собственно, задался вопросом: «откуда есть и пошла русская земля» ( это ирония если что). Он выдвинул предположение что варяги это вандалы (он их считал славянами).
В начале XVII века Иоганн Фридрих Хемниц и Бернхард Латом написали «Мекленбургские генеалогии» где выдвинули идею о том что Рюриковичи и Романовы были родственниками и происходили из Мекленбургских земель. И даже вывели мифическую династию Никлотидов от князя Никлота, который в XII веке правил на старых Мекленбургских землях.
Шведского дипломата Петрея Де Эрлезунда (1570-1622гг.) можно назвать первым норманистом. Изучив новгородские летописные списки он выдвинул предположение что варяги это шведы. В России же первым норманнскую теорию выдвинул Готлиб Зигфрид Байер. В 1725 году он прибывает в Петербург. В Академию наук в отделение Греко-Римских древностей. В 1738-м году он пишет работу «О варягах». В ней, основываясь на лингвистических данных, он опроверг теорию о прусском происхождении варягов. Родство Рюриковичей и Цезаря он и вовсе назвал басней. Варягами он считал скандинавов. Кроме того, им был упомянут Византийский император Константин Багрянородный, который описывая пороги реки Днепр, по которым проходили торговцы в Византию, прямо говорит о том что славянские названия этих порогов одни, а русские-другие.
Работа Байера и дала старт полемике норманистов и антинорманистов (так и хочется сказать: «и тут началось»). К 6 сентября 1749 года, ко дню именин Государыни Елизаветы Петровны, президент Академии наук Михаил Васильевич Ломоносов повелел приготовить ассамблею где люди «пред ясные очи матушки-императрицы» должны были читать научные доклады.
Фридрих Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени Российского» в которой представлена как раз норманнская теория. Работу отдали на рецензию шести профессорам среди которых был и Ломоносов. Все кто прочел диссертацию сразу же сказали что это читать при императрице ни в коем случае нельзя. Самую жесткую рецензию написал Ломоносов. Разгорелся жаркий спор местами перераставший в скандал. В частности Ломоносов говорит: «Происхождение первых князей российских от безымянных скандинавов в противность Несторову свидетельству, который их именно от варягов-руси производит, происхождение имени российского весьма недревнее, да и то от чухонцев, в противность же ясного Нестерова свидетельства; презрение российских писателей, как преподобного Нестора, и предпочитание им своих неосновательных догадок и готических басней; наконец, частые над россиянами победы скандинавов с досадительными изображениями не токмо в такой»
Справедливости ради, следует заметить что с политической точки зрения этот доклад Государыне Елизавете читать точно было нельзя. Потому что только закончилась война со шведами и рассказывать ей о том что Рюриковичи были шведами было никак невозможно. Диссертацию Миллера запретили, весь тираж изъяли и сожгли. Однако он был упорным молодым человеком и издал свою диссертацию в Германии. В оправдание Михаила Васильевича скажем что он был прекрасным ученым. Но он был химик,а не историк, поэтому методами исторического исследования не владел.
В 1768-м году немецкий историк Август Людвиг Шлёцер опубликовывает «Опыт анализа русских летописей». Там он методом сравнения исторических летописных источников нашел несоотвтетствия в летописях, но всё же сделал вывод о том что Рюрик был именно скандинавом. В его трудах прослеживается другая крайность: он утверждает что источником русской государственности были именно скандинавы. Что не соответствует действительности
В начале XIX века Николай Михайлович Карамзин издаёт свою «Историю Государства Российского». Он тоже считал что варяги были скандинавами. В доказательство своей версии он приводит следующие аргументы:
1 Имена князей
2 тот факт что телохранителей византийского императора называли «варяжской гвардией» ( а туда нанимали только норманнов)
3 Наблюдения Константина Багрянородного о названиях днепровских порогов
4 Проводит аналогии Русской правды с аналогичными скандинавскими правовыми документами
5 Свидетельства Нестора (он точно писал где живут варяги)
Весьма интересна и показательна полемика Михаила Петровича Погодина (норманиста) и Николая Ивановича Костомарова который утверждал что название Русь и варяги происходят из низовьев реки Ниман. Михаил Петрович Погодин вызвал Костомарова на научную дуэль (диспут). Николай Иванович не стал увиливать от прямой полемики и согласился. 19 марта 1860 года дуэль состоялась. К слову, на этот диспут даже билеты продавали. Спор быстро перерос во взаимный «троллинг». Взаимные подколы и подшучивания друг над другом сопровождали всю дискуссию. В итоге ученые мужи ни до чего так и не договорились.
В 1876-м году Степан Александрович Гедеонов издает книгу «Варяги и Русь». Он считал что термин «варяги» имеет германские корни и привязывать его к норманнам некорректно. Также он говорит что имя Рюрик не типично для норманнов и произносилось оно как Ререг, то есть по славянски- Сокол
В том же году Дмитрий Иванович Иловайский издает «Изыскания о начале Руси». Там он говорит о том что государство у славян в Приднепровье существовало до прихода варягов, а призвание варягов он считает летописной сказкой. Он считал что цивилизация и государственность пришла из славянских земель в Скандинавию, а не наоборот.
Тогда же, Забелин Иван Григорьевич пишет книгу «История Русской жизни с древнейших времён». Варягов он считал балтийскими славянами.
Антинорманистам оппонировал Сергей Михайлович Соловьёв
В целом к концу XIX, началу XX века споры поугасли. Новому витку полемики положил начало приход к власти Гитлера. Когда пропагандистская машина Геббельса взяла на вооружение норманнскую теорию обосновывая «неполноценность» славян. В Советском Союзе в это время писать про норманнскую теорию было чревато последствиями.
Наиболее здраво и взвешенно под всеми этими спорами подвёл черту Борис Дмитриевич Греков. Он говорил что нет разницы кем был Рюрик и варяги. Если на Руси появилось княжеское правление, значит это было обусловлено предыдущим развитием славян. Да, возможно, варяги были норманнами, но если бы не было предпосылок для создания славянской государственности, то никакие норманны не смогли бы принести её с собой.
В принципе, на этом можно было бы поставить точку, но споры продолжаются до сих пор. Конечно, историческая наука продвинулась далеко вперед в изучении норманнского вопроса. Летописные, лингвистические и археологические источники говорят в пользу норманнской теории. Доводы антинорманистов на сегодняшний день звучат невнятно и неубедительно. Но точка в дискуссии ещё не поставлена.
На мой взгляд в норманнской теории нет ничего обидного и унизительного для нас, особенно в свете высказываний академика Грекова. Были в истории аналогичные преценденты. Например призвание бриттами саксов. При этом саксы не считали бриттов ровней себе и вели себя соответственно, у нас же варяги,и это подтверждают документы, прямо говорят-русы уравнены в правах со славянами