МОЯ ПОЗИЦИЯ

Наверное, трудно ответить на этот вопрос тому, кто уже не одно десятилетие чем-то занят. Можно сказать так - по внутренней необходимости, что, по сути, означает - по привычке. Хотя, как мне кажется, неверным будет утверждение, что привычка мотивирует мое художественное творчество.

Изначально, когда я только начинал заниматься живописью, во мне доминировали, скорее идейные мотивы, чем что-либо другое. Я был по уши погружен в контркультуру и сюрреализм, и меня привлекало мистическое и иррациональное.

Ныне, хотя во мне немало осталось от меня прежнего, я более не разделяю идейных предпосылок ни контркультуры, ни сюрреализма, не верю мистикам, и, предпочитаю рационализм.

Если раньше, когда я был идейным, меня больше интересовал вопрос "Что?" (изображать), то сейчас больше интересует вопрос "Как?".

Короче, мотивом выступает желание создать нечто стоящее, сделать вещь, т.е. нечто такое, что обладает некоторой художественной ценностью, которая, как мне кажется, в большей степени зависит от внутренних достоинств работы, чем от внешних идейных мотивов.

Что я этим хочу сказать?

...Если я хочу что-то сказать, то я пользуюсь словами, а не красками.

Я уверен, что не существует такой вещи, как язык живописи. На мой взгляд - это не более чем метафора, которую принимают буквально, и излишне ее злоупотребляют.

Иногда, метафорическое использование выражения "язык живописи" не вызывает нарекания. Это происходит в случаях, когда, например, кто-то, глядя на какую-то картину, произносит: "Автор владеет языком живописи". В таком случае это означает не более чем признание мастерства автора. Аналогичным образом можно было бы сказать, что некто владеет "языком поэзии", "языком музыки", ..."языком строительства", "языком сантехники".

Но чаще, те кто использует это выражение подразумевают его прямой смысл, а именно то, что язык живописи - это особая знаковая система. При этом, когда кто-то говорит, что существует такая вещь, как язык живописи, то он подразумевает не то, что 1) "существует по крайней мере одна картина, которая обладает этим свойством", а то, что 2) "каждая картина обладает этим свойством", или, по крайней мере, "... должна им обладать", в случае нормативного навязывания, которое, на мой взгляд, само является сомнительным.

Но если в первом случае сингулярное высказывание "существует картина обладающая дескриптивным содержанием" является истинным, так как, наверняка, существует по крайней мере одна картина, обладающая таковым, то во втором, "для каждой картины истинно, что она обладает дескриптивным содержанием" - несомненно ложно, так как существует немало картин лишенных этого самого содержания, но это никак не влияет на их художественную ценность.

Дескриптивное содержание в картине возникает или в случае иллюстрации чего-либо, например Библии, или в случае оговоренного автором наделения значением некоторых элементов изображения, как, например у Кандинского.

Кто-то может сказать, что содержание всех картин дескриптивно, по крайней мере потому, что каждый автор иллюстрирует собственные идеи.

На мой взгляд, подобный подход ведет лишь очередному нагромождению метафор, хотя бы из за неясности представлений об идеях.

В некоторых случаях, если у автора какая-то идея четко сформулирована и обозначена, то его картину можно назвать иллюстрацией его идеи, но как часто это бывает?

Скорее каждый автор во многом подобен платоновскому поэту, в которого "нисходит божество", и который сам того не ведает, что творит. Если автор пребывает в некотором творческом экстазе, он импровизирует, его пегасит и прет, то о какой идее может быть речь? О бессознательной? Но является ли бессознательная идея идеей вообще?

Идеи в картины, скорее всего, вкладывает не автор, а зрители, и, особенно, искусствоведы...

Но это еще не все, что можно сказать о дескриптивном содержании. Далеко не все, что обладает им, что-то говорит.

"х говорит у, что Р" - означает, что предложение Р обладает не только дескриптивным содержанием, но, к тому же обладает истинностной функцией, но, однако, не все, что дескриптивно, одновременно и истинно (ложно).

Любое литературное художественное произведение несомненно дескриптивно, но предложения, из которых оно состоит не истинны и не ложны. Авторы рисуют, описывают некоторую ситуацию, но не утверждают, что так было на самом деле. Можно дать живое, реальное описание золотой горы, при этом зная, что таковой не существует.

"Метафизическим реализмом" я называю свой подход к интерпретации сути художественного творчества. Это не вывеска для очередного изма (сюрреализм, дадаимз и пр.), а иной взгляд, во многом противоположный идейности, знаковости и языковости.

"Реализм" в данном словосочетании означает нечто противоположное эссенциализму, а не то, что художник должен изображать что-то такое, что воспринимается в реальности.

Художник чаще изображает вещи, а не знаки и символы, даже если этими вещами являются лишь мазки и пятна.

Картина, опять таки чаще - это не комплекс знаков, а окно или дверь в мир воспринимаемых вещей. Изображенное дерево, лицо, фигура - это не знак или символ, имеющий некоторый референт в повседневной реальности, а вещь, индивид, персонаж созданного художником мира. К любой картине нужно подходить как к окну в один из возможных миров. Это мир как если бы ..., или, а почему бы и не....

Художник ничего не говорит - он только показывает, и чаще всего показывает то, о чем бессмысленно говорить. В этом и проявляется метафизичность данного реализма.

Метафизическое - это то, о чем бессмысленны всякие разговоры.

Что-то показать - это не то же самое, что что-то сказать.

Нельзя всерьез утверждать, что существует круглый квадрат, но художник может создать картину под таким названием и показать нам круглый квадрат, т.е. некоторый набор ассоциаций, порожденных этим самопротиворечивым выражением.

текст ранее опубликован на сайте gallerix.ru