Одна мысль, три разные трактовки. Чем отличается экранизация "Особого мнения" от рассказа

И в рассказе, и в фильме (в обеих версиях сценария) есть магистральная мысль — конструирующий принцип, если угодно

Это произведение о том, что у человека всегда есть выбор. Фильм Спилберга работает с этим концептом так:
⁃ вначале говорят, что выбора нет и показывает это на примере импульсивного убийства, добавляя фразу «система никогда не ошибается»
⁃ затем в нескольких эпизодах разными формулировками проговаривают, что система никогда не ошибается, потому что в жизни человека все предрешено судьбой
⁃ но главный герой безбожник и в судьбу не верит. Он утверждает, что его подставили, а значит, система ошибается
⁃ и позже пров говорит Андертону, что всегда есть выбор, который человек делает сам — нет никакой судьбы.

А вот какой выбор делает Андертон, это уже другой разговор. И тут его диктует идеология автора, которая отличается и у Филипа К. Дика, и у Джо Коэна, и у Скотта Фрэнка.

Спойлер: у первых двух Андертон осознанно становится убийцей, у Фрэнка главный герой, по сути, так никого и не убивает.

Рассказ Филипа К. Дика «Особое мнение» агитирует за систему правосудия, сценарий 1997 года – против, фильм Стивена Спилберга – за права человека в этой системе. И кульминация этой идеологии в развязке, которая различается во всех трех произведениях.

Развязка рассказа:

В рассказе все три провидца дают разные прогнозы, об этом знает и Андертон, и армия, курирующая работу отдела профилактики. Армия решает придать это огласке, чтобы дискредитировать профилактику. Андертона объявляют в розыск как будущего убийцу, и он встречается с армейским куратором, чтобы сказать ему: «Я не собираюсь вас убивать». Но в итоге решает убить, чтобы доказать, что система работает, и люди продолжали в неё верить. И самое главное (!) Андертона за это всего лишь отправляют в нечто вроде колонии-поселение на другой планете! Тут важно отметить, что Андертон в рассказе и есть создатель системы профилактики. Он верит в нее и жертвует своей свободой, чтобы его детище продолжало работать.

Развязка сценария 1997 года:

Уитвер подставляет Андертона, потому что тот не верит в систему профилактики. Провидцы делают прогноз, что Андертон убьёт Уитвера. Но тот не собирается этого делать… в итоге Уитвер начинает отстреливать провидцев одного за другим, аргументируя это тем, что скоро будет целый завод по производству провов. Но для Андертона провидцы больше не инструменты, а живые люди – он даже имя похищенному прову (в этой версии сценария Роуз), поэтом он вынужден убить Уитвера. Система тоже работает – пророчество сбылось… правда, вопреки логике прикрайм все равно расформировали, и в конце провидцы умиротворенно лежат на зеленой травке.

Развязка фильма 2002 года:

Здесь система не работает, Андертон никого не убивает, а вся дискуссия вообще сводится к концепции презумпции невиновности. В сцене, не вошедшей в фильм, есть дебаты, на которых Андертон обсуждает систему с противником профилактики, и ему говорят следующее: «Мы пренебрегаем фундаментальным правом человека. Почти три века обвиненный гражданин попадал под презумпцию невиновности. Но сейчас мы видим систему, которая наказывает людей за преступления, которые они не совершали».

Дальше эту мысль развивают через выбор, который есть у Андертона, через зачитывание прав Кроу вместо выстрела в него, через финальную сцену противостояния Ламара с Андертоном, когда провидец делает прогноз, что Ламар убьет своего подопечного, и теперь перед ним вилка:

Ламар делает самый эгоистичный выбор, при этом система не работает, презумпция невиновности возвращена, а провидцы живут теперь будут жить как настоящие люди на острове, где их не будут мучить видения будущих убийств.