Естественно-научная БЕЗграмотность

@Вячеслав Домбровский, хрусталик выполняет функцию линзы, как бы преломляет свет. Поскольку он по плотности отличается от передней камеры глаза, то можно судить о дифракции. На счет начальной школы, да, первые годы учебы направлены на приучение учиться, тут я согласен. Насчет химии, я по второму профилю химик, так что могу что то объяснить в этой теме. Но то, что дети не понимают, то это да. Я фотосинтез давал в трех схемах. сначала только исходные продукт и конечные, в центре только фотосинтез, потом они рисовали простую схему и далее, опираясь на нее, я устно рассказывал на обычной схеме весь процесс.

На счет лабораторных, тут от школы зависит. Все зависит от темы.

@Пётр Сперанский,  есть программа образовательная и это подсудное дело, если я не преподаю по ней. Я не имею права по закону преподавать то, что хочу я или не давать какой то материал вообще, просто потому что я не хочу. Ученики иногда не хотят вообще ничего знать, ничего учить и им просто хочется пообщаться между собой на уроке. Таких детей много и я не делаю на них упор. На счет других уроков, когда ребенок не хочет ни в один из них вникать, то он и не делает ни по одному предмету дома уроки. Таких огромное количество. И если он ничего не делает дома, ничего не делает в школе, то от чего же он устает? от того, что учителя слушает, так он и этого не делает. Насчет даже ДЗ, то они рассчитаны на троечника, при том, слабого. В классе я даю материала много. Один ребенок много запомнит, один свое имя вспомнить не сможет, пока ему на доске не напишешь. Контрольные всегда легче того, что мы разбирали в классе. А сводить уровень обучения к "2", то это тогда лучше вообще в школу не ходить и идти работать после окончания 4 класса. Даже идеальный учитель ничему не научит лодыря. Хоть заобъясняйся ему. А учитывая, что в классах по 25 человек, то стоит сказать, что учитель не репетитор, чтобы индивидуальный подход находить к каждому ребенку. Я дозирую систему оценивания, поскольку тот, кто биологией интересуется пойдет и в интернете что то почитает сверх того, что я даю, а кому нафиг не надо вообще образование, так тому и букварь то лень открыть будет. Школа всегда была неинтересной для тех, кто привык дома на диване лежать. Хотя, в чем то соглашусь, лишнего много. Но вот никак не в биологии. Как раз за счет урезания ее сейчас и добавляются всякие проектные деятельности, основы религии и т.д.

@Евгений Иванков, как минимум половину того, что вы здесь перечислили в школе объясняют. Опять же, на примере кислорода, а почему он тяжелый, а почему не гелий самый тяжелый? чтобы говорить красивые фразу и "пантоваться" перед учениками всякими "приколюхами", надо уметь дать им сначала базу. Лично я рассказываю о каких то заболеваниях, в простой, понятной форме, про клапаны я рассказываю тоже, насос, потому что есть центры автоматизации, пучки гиса, а желудочки не только набор клапанов, но есть и систола, и диастола, вот вам насос. Можете почитать о гемодинамике, о которой нет много времени на уроке рассказывать в школе. Возможно, это можно сделать в университете, там не так строго следят что дает педагог на лекции или на семинаре, студенты не будут возмущаться "а почему этого нет в том то учебнике?", а вот в школе, если есть отступы от учебника, сразу прилетает претензия "а че вы не по учебнику учите?". Так что не путайте, пожалуйста, университет и школу. В школе: 1) у нас есть четкая программа, 2) нам "настучат" по голове, если мы от нее отойдем, 3) нет времени на слишком красивые изречения. У 6 классов биология 1 час в неделю, там базу бы рассказать, а не красоваться. А фактологию и частные темы рассматривают на кружке или в свободное время, но на уроке лучше по делу работать. В тех же штатах тоже не идеальные школьники. Очень мотивированы школьники в Японии, потому что там рынок труда жесткий очень. Там конкуренция. А у нас Россия, где наши подростки на переменах обсуждают где они, извините, испражнялись после очередной пьянки.