Прежде чем обосновать такое нетривиальное представление Социума как эгрегора, обладающего личностным самосознанием, рассмотрим характер обустройства, на нынешнем этапе, различных больших Человеческих Сообществ.
Понятно, что наиболее крупные такие объединения оформляются в виде государств.
Тогда попробуем представить государственное устройство не в свете политэкономических наук, а как связную комбинацию некоторых компонент, определяемых на основе фрейдовских понятий.
В этом случае, общая совокупность Человеческого потенциала, в любом государстве, будет определяться как ОНО. Совокупность органов государственного управления – как Цензор. Совокупность общественных организаций – как Я - идеал. Соответственно, тонкую прослойку интеллигенции, интеллектуалов, политистеблишмента, «звезд» шоу бизнеса и спорта, будем определять как Я.
Отметим, что внешний наблюдатель будет оценивать внутренние процессы в таком образовании как форму «бессознательного», а индивидуальную специфику этого этноса по характерной позиции его элит.
Конечно, это упрощенная попытка представить Этнос в виде набора психических компонент. Но она позволяет упростить понимание дальнейшего хода рассуждений.
Как было указано в предыдущей записи, направленность процесса совершенствования общественного устройства закладывается на основе всё большего накопления информации об окружающем мире.
А это, в свою очередь, приводит к увеличению числа «пирамидальных структур» и, следовательно, к количественному увеличению элитной прослойки.
При этом явно будет меняться и контентное содержание ОНО, которое в своей Человеческой популяции будет распределяться по различным «пирамидальным структурам».
Вместе с этим, государственный аппарат в виде Цензора, будет, мягко говоря, не успевать за тем плюрализмом мнений и идей, которые генерируются в таком сообществе.
Мало того, его деятельность может приводить к диким, калечащим судьбы людей результатам, о чем советскому поколению хорошо известно.
Это значит, что регулирующая роль Цензора должна снижаться и уступать место другой структуре. Если здесь применить фрейдовские обозначения, то такую структуру можно обозначить как «Супер – эго», в котором формируются моральные и нравственные нормативы поведения. А также эта компонента начинает присваивать и часть функций Цензора, в его контролирующем и наказующим аспекте.
Не думаю, что выскажу здесь какую-либо новость, но на роль этой компоненты, «Супер – эго», будут претендовать религиозные организации, политические партии и общественные объединения.
Таким образом, можно констатировать, что с развитием человеческого знания о Природе, будет идти последовательное усложнение «психического» аппарата Этноса.
Это усложнение проявляется, прежде всего, образованием всё большего количества «пирамидальных структур», которые, тем или иным способом входят в различные «психические» компоненты Этноса.
Кроме этого эти процессы следует дополнить и моей концептуальной позицией, которая обозначает каждую «пирамидальную структуру» как определенную топологическую связность.
Такое структурное усложнение Этноса больше всего напоминает «солянку», составленную из совершенно разных и при этом конкурирующих между собой Человеческих групп.
Такая их индивидуалистическая обособленность, по идее, должна привести к неизбежному распаду Этноса на более мелкие составляющие.
Однако здесь присутствует существенный фактор, препятствующий ходу таких разобщительных тенденций.
Он был подробно разобран в последнем цикле записей "Наше место в Истории Бытия".
Сущность этого фактора заключается в том, что в Этносе, с самого начала его зарождения, начинают формироваться общие для всего Этноса мировоззренческие позиции, что проявляется как особенности его духовной жизни и определенных нравственных и культурных традиций.
Как итог, создается своеобразная «матрица» поведения, или «канва», на основе которой начинает строиться вся дальнейшая мотивационная активность всех новообразованных человеческих групп.
Согласно моей терминологии, в каждом отдельном Этносе формируется общая поведенческая «топология», фиксирующая моральные нормы и наборы ценностей.
В результате это приводит к необходимости отстаивать свою духовную самостоятельность и, следовательно, сохранять цельность Этноса.
Таким образом, мы приходим к пониманию, что Этнос, в своем развитии, идет по пути усложнения своей внутренней структуры, при этом всячески оберегая свою цельность.
Но даже такое усложнение внутренней структуры пока не позволяет приписать Этносу наличие какой-либо формы сознания.
Вместе с этим, очень интересны фрейдовские умозаключения, высказанные им в работе «По ту сторону принципа удовольствия»: -
«Представим себе живой организм в самой его упрощенной форме, в качестве недифференцированного пузырька раздражимой субстанции; тогда его поверхность, обращенная к внешнему миру, является дифференцированной в силу своего положения и служит органом, воспринимающим раздражение. … Казалось бы вполне возможным, что вследствие непрекращающегося натиска внешних раздражений на поверхность пузырька его субстанция до известной глубины меняется, так что процесс возбуждения иначе протекает на поверхности, чем в более глубоких слоях. Таким образом, образовалась такая кора, которая, в конце концов, оказалась настолько прожженной раздражениями, что доставляет для восприятия раздражений наилучшие условия и не способна уже к дальнейшему видоизменению. … Тогда, элементы коры, уже подготовлены к возникновению сознания».
Тогда и мы представим Этнос как недифференцированный пузырек.
В этом случае все процессы, идущие в его внутренних областях можно обозначить как «бессознательные» действия. А сами функции будущей сознательной активности возложить на его «кору», которая в данном случае будет состоять из элит различных «пирамидальных структур».
Чего же не хватает в таком представлении Этноса, чтобы стало возможным придать ему окончательное сходство с фрейдовскими психоаналитическими спекуляциями и выделить у него некоторую самостоятельную систему «Bw», которая и определяет наличие сознания?
Отметим, что и сам Фрейд, не смотря на свою гипотезу о компонентной дифференциации сознания, указывал на то, что связывать сознание исключительно с некоторым поверхностным слоем, заведомо слишком спекулятивная схема анатомического расчленения.
Процессы, идущие в этой поверхностной оболочке и с которыми ассоциируется личностное Я, являются только определенной формой ответа психического аппарата на внешние воздействия.
При этом невозможно отделить эту компоненту от воздействия на неё внутренних психических процессов.
Поэтому, при всём желании графически разграничить компоненту Я, как некоторую область, охватывающую ОНО, на самом деле невозможно. Компоненты Я и ОНО не могут быть разделены полностью. В какой-то своей части они сливаются между собой, что способствует передачи влияния внешнего мира на внутренние психические процессы.
Тем самым, компонента Я, в которой реализуется сущность сознания, не является полностью обособленной структурой, а взаимосвязана с самыми разными областями бессознательного.
В тоже время, происходящее последовательное усложнение «психического» аппарата Этноса, за счет образования всё новых «пирамидальных структур», ведет к множественной форме императив, генерируемых элитами этих структур.
Тогда, такую компоненту Этноса как личностное Я невозможно обозначить как его некоторое цельное самоопределение.
В этом случае достаточно трудно представить и сохранение цельности всего Этноса только на основе той единообразной ментальности членов Этноса, о которой говорилось ранее.
В такой сложной психической конфигурации Этноса, ментальность его членов, как первоначальная форма связности, постоянно будет подвергаться различным внешним и внутренним нападкам и в случае её слабости может быть подвергнута разрыву.
Соответственно, во всём временном существовании Этноса будет существовать необходимость усиления этой связности.
Отчасти это может быть решено на основе развития информационного взаимопроникновения, которое должно способствовать усилению общих для членов данного Этноса культурологических ценностей.
Тогда, в случае успеха, эта дополнительная связность позволяет так направлять творческую активность элит, которая будет способствовать сохранению цельности Этноса, не смотря на его многообразную внутреннюю дифференциацию и наличие внешних вредоносных воздействий.
Однако здесь есть три причины считать дополнительную информационную связность не достаточной для возникновения «соборной» организации этноса.
(Продолжение следует)