Эффективное правосудие

Случилось представлять интересы одного человека, который работал неофициально и в процессе работы получил травму: упал с лестницы с двух метров. Хорошо, жив остался, но руки поломал, сотрясение получил - в общем, пострадал изрядно.

Послушал его, посмотрел документы, да и прямо сказал, что уж как-то всё совсем слабо. Ни нормального договора, ни доказательств по размеру зарплаты внятных. Даже непонятно, с кем именно трудовой договор-то заключён.

В общем, дело такое себе по перспективам. Не хотел браться, поскольку не люблю на корзину работать. Всё же, договорились попробовать - либо вообще бросить, либо хоть попробовать. По трудовым делам расходы с работника в случае проигрыша не взыскиваются - уже хорошо.

Собрал, что было, кое-как слепил иск, подал, заведомо понимая перспективу, а дальше начались приключения…

Смольнинский суд города Санкт-Петербурга несколько раз оставлял заявление без движения с требованием указать одного ответчика. Я заявил трёх или четырёх соответчиков из расчёта, что все они так или иначе участвовали на стороне работодателя. Откажут к двум, один останется. Определение ответчиков ведь - дискреция истца. Тогда я посчитал, что проще подать заново с обоснованием, чем идти в долгое обжалование.

В итоге на четвёртый или пятый раз иск приняли, правда, указать пришлось конкретного ответчика, остальных заявить третьими лицами.

Далее дело продлилось больше года, судья первой инстанции трижды (!) допрашивала одного и того же свидетеля, задавая одни и те же вопросы. 

Под конец уже написал председателю и заявил отвод. Однако, по реакции судьи понял, что для неё это далеко не первый случай - больно шаблонно реагировала.

Что самое странное - дело выиграл (?!). Однако, как это часто бывает, исполнимость решения оказалась под больши-и-им вопросом.

Кстати, надо бы поинтересоваться у доверителя, как там дела с приставами (у них дело уже не вёл).