Но некоторые ссылаются на некоторых других древних отцов Церкви, что мол они учили о явлении Троицы.
В первую очередь, в среде некоторых некомпетентных "православных" писателей появилось ошибочное утверждение, что 18-я глава Бытия трактуется в тринитарном смысле даже Иустином, Иринеем и Иоанном Златоустом. Приведенные здесь цитаты прямо это опровергают, так как они ясно писали о явлении Логоса и двух ангелов.
Во вторую очередь, некоторыми приводятся в защиту тринитарного толкования Афанасий Александрийский (ум. 373 г.) и Василий Великий (ум. 379 г.). Но, к сожалению я не видел ни прямых цитат, ни точных ссылок, где они бы прямо высказывались либо о Троице, либо о Боге в сопровождении двух ангелов. Так как многие отцы, не углубляясь в анализ, просто говорили о явлении Бога, это еще не дает повода для тринитарной интерпретации 18-й главы Бытия. Поэтому, за временным неимением точных цитат мы не можем использовать эти имена.
И в третью очередь, самые ранние прямые толкования явления Аврааму трех странников как явление Святой Троицы, на данный момент, я нашел лишь у Амвросия Медиоланского (ум. 397 г.), ученика Амвросия - Августина (ум. 430 г.), Цезаря Арльского (ум. 542 г.) и Максима Исповедника (ум. 662 г.). Таким образом, понимание этого сюжета как явление Троицы появилось не ранее середины IV века. Вероятно, что Августин подразумевал явление Аврааму трех ангелов, которые сами не были, но символизировали Троицу. Становится очевидной причина появления такого учения: во время и после арианских спров о Божестве Иисуса и единосущности Троицы некоторые представители Православия стали искать для этого все возможные доказательства. Явление трех мужей Аврааму было довольно удобным библейским сюжетом для использования в апологетических целях, и его подлинное значение было проигнорировано.
Эти понимания появились довольно поздно, не имеют православной преемственности, согласия и повсеместности. Поэтому, как учит Церковь, мы должны в любом случае придерживаться более древнего исповедания, если на это есть достаточные основания. К сожалению факт остается, известные отцы православной Церкви не во всем согласны между собой. Поэтому нам в любом случае придется признать, что кто-то из них ошибался. Но мы не можем предпочитать мнение одних отцов, и отрицать мнение других, потому что первые могут нам казаться более любимыми, духовными, святыми. Поэтому не стоит сожалеть о том, что некоторые наши авторитеты тоже грешные люди, которые не защищены от всех ошибок.
Что касается иконописи, то вероятно, что самые ранние еденичные экземпляры икон "трех ангелов" относятся к IV-VI векам. Но при этом, нет никаких прямых указаний и доказательств, что это изображены именно Отец, Сын и Святой Дух. Есть также неканоническая икона "Троица Новозаветная", которую относят в XII веку, но на ней изображен не сюжет трех мужей явившихся Аврааму, а распятие Христа, голубя как Святого Духа, и Сидящего на престоле Бога с книгой в руке. По моим данным, все остальные иконы сцены "Гостеприимство Авраама" или "Троицы ветхозаветной" появились не ранее XI века. Но необязательно, что все древние иконописцы подразумевали в сюжете из 18-й главы Бытия именно три Лица Божества. Поэтому, иконы "Троицы" - это относительно новое явление в Церкви, которое не имеет должной преемствености с древней традицией. Не совсем понятно, что окончательно оказало влияние: иконопись на богословие, или уже искаженное богословие на иконопись.
VII-й Вселенский собор, утвердивший иконопочитание ясно говорил об изображениях Иисуса. Причиной для позволения создания и почитания икон Иисуса был факт Его воплощения в человеческом образе. Его невидимое Божество соединилось с плотью видимой, поэтому Он может быть изображен. Ранее, даже символический образ Христа в виде агнца был запрещен, так как Христос не являлся в этой форме.
Но вместе с этим, на VII-м Вселенском соборе отцы Церкви признали неуместным и даже допустимым изображать Бога Отца, поскольку по свидетельству Святого Писания и Спасителя Ииуса, Бог Отец никогда не был в видимом образе. Такие защитники почитания икон как Иоанн Дамаскин и Феодор Студит отклоняют изображение Бога Отца. "Мы не изображаем Господа Отца потому, что не видим Его, если бы мы видели Его, то и изображали бы". (Иоанн Дамаскин). Так были запрещены любые иконы Бога Отца, а следовательно, любые иконы Троицы не могут быть каноническими.
Несмотря на этот факт, в Церкви до сих пор сохранилось множество неканонических изображений и Бога Отца, и "Троицы ветхозаветной", и "Троицы новозаветной". И если последнюю современная Церковь официально все же отрицает, то "Троицу ветхозаветную" публично объявить неканонической и изъять из обращения будет слишком проблематично по причине уже давно устоявшейся традиции. Тем не менее, течение в иконописи с различными неканоническими изображениями имеет историю приблизительно всего лишь с XI века и не распространено повсеместно. И нужно понять, что Церковь не может контролировать все отступления от иконописных канонов.
"Почему мы не описываем Отца Господа Иисуса Христа? Потому что мы не видели Его, да и невозможно наглядно представить и живописно изобразить естество Божие. И если бы мы увидели и познали Его так же, как и Сына Его, - то постарались бы описать и живописно изобразить и Его (Отца)…" (Григорий II, папа римский. Первое послание святого отца нашего Григория, папы римского, к императору Льву исаврянину о святых иконах);
"Ибо, если бы мы делали изображение невидимаго Бога, то действительно погрешали бы, потому что невозможно, чтобы было изображено безтелесное и невидимое, и неописуемое, и не имеющее формы." (Св. Иоанн Дамаскин. Второе защитительное слово против порицающих святые иконы);
"Как будет изображено невидимое? Как будет уподоблено неуподобимое? Как будет начертано не имеющее количества и величины, и неограниченное, и не имеющее вида? Как будет нарисовано красками бестелесное? Как будет придан вид неизобразимому?" (Св. Иоанн Дамаскин. Третье защитительное слово против порицающих святые иконы).
Так почему Бога Отца отцы Церкви запретили изображать, а в составе Троицы Бога Отца теперь изображать можно? Иоанн Дамаскин писал, что изображать можно воплощенного Иисуса, но не Его невидимую сущность. Соответственно, поскольку Бог Отец не был явлен миру, то и любое Его изображение неверно. Так, изображение "Троицы ветхозаветной" - следствие неверной интерпретации библейского отрывка.
"Бог совершенно неизобразим в Своем существе, непостижим в Своей сущности и непознаваем. Как бы одет неприступным мраком непостижимости. Не только попытки изображения Бога в Его существе немыслимы, но и какие-либо определения не могут охватить и выразить существа Божия, оно неприступно для человеческого сознания, является неприступным мраком сущности Божией." (Григорий (Круг). Мысли об иконе, С. 17).
В России на Стоглавом Соборе в 1551 г. дьяк Висковатый представил перечень икон, содержавших изображение Бога Отца, подверг сомнению допустимость таких изображений, и требовал их изъятия из церковного обихода. Но его ходатайство было отклонено. Икона Святой Троицы, внесенная в перечень подлежащих изъятию, была слишком прижившейся и полюбившейся, чтобы от нее отказаться.
На Великом Московском Соборе в 1655 г. изображение Бога Отца совершенно отвергается, делая исключение для сюжетов Апокалипсиса, где Бог Отец изображается символами. Существовали запреты и от Священного Синода. Но эти официальные запреты повсеместно не соблюдаются. Догмат о непогрешимости Православной Церкви также косвенно попускает закрывать глаза на неканонические традиции и явления. И теперь многие думают, что все в порядке, так и должно быть.
Также встает вопрос о том, что иконописцы, по крайней мере в своем большинстве, сами не были богословами. Поэтому их изображения носят более произвольный и символический характер, чем Священное Писание и вселенское предание Церкви. Безусловно, основывать или исправлять богословие на основании особенностей иконы - недопустимо.
Конечно же, реально изменить положение внутри Церкви - невозможно. Это дело каждого отдельного человека, ибо отчет он будет давать сам за себя, и никакие церковные традиции не оградят человека от Божьего суда. Я не призываю уничтожать неканонические иконы или поднимать церковный сканадал. Но мы можем всегда сделать шаг в сторону истины, не жалея потерять полюбившиеся нам вещи, обычаи или убеждения.