Простым путем не получилось получить ответ. Началось все со спора, знакома утверждала что необходимо действовать до победы или потеряем Россию, понимаю её позицию но считаю что дальнейшие решение конфликта это перевод его в судебную сферу. И стандартный от её вопрос "а ты что сделал для этого".
Первое сформулировал проблему : как в законном порядке можно противодействовать "Мягко силе" («мягкая сила», автор термина Дж. Най), результат в виде цветных революций мне не нравится. В соцсетях вопросов пока не задавал, опыта нет. Просмотрел доступные группы, многие отклонил - больше ругают, реальных действий или разнесений как их делают нашёл. Один из доступных инструментов как можно отстоять свою точку зрения в отношениях с государством, как понимаю, Европейски Суд по правам человека. Задал вопрос:" "Закон «О демократии в России» (Russian democracy act) направлен на разрушение государственного строя России". Нигде не нашел, юридического обоснования, каким международным нормам он противоречит и были ли попытки обжаловать этот закон. Закон направлен на влияние выбора граждан России, как это сочетается со статьей 10, конвенции по правам человека."(
https://yandex.ru/q/question/kak_sochetaetsia_statia_10_konventsii_po_53d815d5/?answer_id=5ddfaae8-fc68-4479-83fd-23489acd7d61#5ddfaae8-fc68-4479-83fd-23489acd7d61 ). Ответа пока не получил, подобных решений ЕСПЧ всего вероятней нет (
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/rus&c ).
"Лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном", как не смешно вучит но думаю больше будет общих ответов, доведу ли до авершени не знаю, я рабочий и со временем напряг.
Вопрос первый (1): примет ли ЕСПЧ к расмммотрению жалобу гражданина России к США. 16 сентября 2022 г. Российская Федерация перестала быть Стороной Европейской конвенции по правам человека: "Суд продолжает рассматривать новые жалобы в отношении Российской Федерации, отклонять неприемлемые жалобы или прекращать производство по жалобам решением единоличного судьи" (
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/rus&c= ).
Вопрос третий ( 3 ): конвенци распрастранется на территории стран участниц?
" 27. Обязанность Европейского Суда в этом отношении состоит в том, чтобы оценить особый характер Конвенции как конституционного инструмента европейско о публичного порядка для защиты индивидуумов; ее роль, как указано в статье 19 Конвенции, состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение обязательств, взятыхна себя государствами — участниками Конвенции (упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Лоизиду против Турции» (по вопросу о предварительных возражениях государства-ответчика), § 93). Поэтому сложно утверждать, что непризнание трансграничной юрисдикции государств-ответчиков противоречит цели поддержания публичного порядка, преследуемой Конвенцией, которая сама подчеркивает региональный характер конвенционной системы, или противоречит статье 19 Конвенции, которая не разъясняет территориальное действие этой системы. (" Статья 19 Учреждение Суда В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый „Суд“. Он работает на постоянной основе." ).
Действительно, в своем цитируемом выше постановлении «Кипр против Турции» (§ 78) Европейский Суд стремился избежать создания «заслуживающего сожаления вакуума в системе защиты прав человека» на Северном Кипре. Однако, как отмечают и государства-ответчики, этот комментарий относился к принципиально иной ситуации: жители Северного Кипра были бы исключены из системы конвенционной защиты, системы, которая ранее была им доступна, в силу осуществления Турцией
«эффективного контроля» над территорией, а также в силу неспособности правительства Кипра как государства — участника Конвенции исполнять свои обязательства по Конвенции.
Коротко говоря, Конвенция является многосторонним договором, действующим, согласно статье 56 Конвенции1 ("Статья 56 Территориальная сфера действия 1. Любое Государство при ратификации или впоследствии может заявить путем уведомления Генерального секретаря Совета Европы о том, что настоящая Конвенция, с учетом пункта 4 настоящей статьи, распространяется на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность. 2. Действие Конвенции распространяется на территорию или территории, указанные в уведомлении, с тридцатого дня после получения Генеральным секретарем Совета Европы этого уведомления. 3. Положения настоящей Конвенции применяются на упомянутых территориях с надлежащим учетом местных условий. 4. Любое Государство, которое сделало заявление в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, может впоследствии в любое время заявить, применительно к одной или нескольким территориям, указанным в этом заявлении, о признании компетенции Суда принимать жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, как это предусмотрено статьей 34 Конвенции."), по сути в региональном контексте и исключительно в правовом поле [espace juridique] государств — участников Конвенции. Очевидно, что СРЮ не попадает в это правовое поле. Конвенция не была создана для того, чтобы применяться по всему миру, даже в отношении действий государств — участников Конвенции. Соответственно Европейский Суд до сих пор ссылался на стремление избежать создания пробела или вакуума в защите прав человека при установлении наличия юрисдикции только в тех случаях, когда на рассматриваемую территорию, если бы этому не помешали конкретные обстоятельства, распространялись гарантии Конвенции.
28. Наконец, заявители ссылались, в частности, на решения Европейского Суда по вопросу о приемлемости
1 Пункт 1 статьи 56 Конвенции позволяет государству-участнику заявить, что Конвенция распространяется на все на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность.
жалоб для их рассмотрения по существу по упомянутым выше делам «Исса и другие заявители против Турции» и
«Оджалан против Турции». Суд действительно объявил обе жалобы приемлемыми для их рассмотрения по существу и счел, что они касались вопросов о предполагаемых действиях турецких вооруженных сил за пределами территории Турции. Однако ни в одном из эти дел вопрос о юрисдикции не поднимался государством-ответчиком и не рассматривался в решении по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу; в любом случае эти дела еще должны быть рассмотрены по существу. Также не было зафиксировано возражений по поводу юрисдикции в упомянутом выше решении по вопросу о неприемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу по делу «Джавара и другие заявители против Италии и Албании», на которое заявители также ссылались; во всяком случае, заявители не оспаривали доказательства о разделе юрисдикции между Албанией и Италией путем предварительного письменного соглашения. В деле
«Илашку против Молдавии и Российской Федерации», на которое также ссылались заявители и которое упоминается выше, имели место заявления о том, что российские силы контролировали часть территории Молдавии; этот вопрос должен быть решен при рассмотрении дела по существу. Соответственно, решения по этим делам не подтверждают толкование юрисдикции государств — участников Конвенции по смыслу положений статьи 1 Конвенции, предложенное заявителями.
Вывод Европейского Суда
По этим причинам Европейский Суд не согласен с тем, что имела место какая-либо юрисдикционная связь между лицами, которые являлись жертвами оспариваемого действия, и государствами-ответчиками. Соответственно, Суд "
Попробую составить жалобу, что из этого получится?