ИСО - это не просто инерциальные системы, но и способ интерпретации времени.
У Галилея это абсолютный скаляр, связанный с часами (идеальными, - все часы идеальны и согласованы)
У Эйнштейна - это способ синхронизации часов (часы принципиально не идеальны в смысле их рассогласования, их надо согласовывать).
Т.о. у Эйнштейна - время это способ синхронизации часов с помощью физического процесса (распространение света). Этот процесс эквивалентен во всех ИСО, как эквивалентно собственное временное восприятие наблюдателем себя самого как нечто существующим, - во всех ИСО покоящиеся в них идеальные часы идут для покоящегося наблюдателя неотличимо.
Это скрытый постулат реальности – собственное осознание себя самого как нечто существующим (рефлексия или опыт присутствия) эквивалентно везде.
Если время не отождествлять со способом его измерения ( с каким-либо физическим процессом , например, распространением света), а ЗНАТЬ, что в каждой ИСО часы согласованы заранее каким-то образом, то легко привести теорию относительности к неустранимому противоречию
Итак
Если в некоторой инерциальной системе отсчета (ИСО) двое разнесённых в пространстве, но покоящихся в ней, часов синхронизированы, - без участия в процессе синхронизации, прямо или косвенно, какого-либо физического процесса (распространение света), - и одновременно периодически, автономно, испускают свет так, что импульсы света приходят в середину между часами одновременно. То в любой другой ИСО, например, движущейся относительно часов по линии их соединяющей, они так же будут синхронизированы, и одновременно периодически, автономно, будут испускать импульсы света.
У нас нет никаких логических оснований, да и других тоже, отдать предпочтение начала испускания импульса света ни одним из двух часов, – какие из них сработают первыми и почему, а не наоборот.
Ссылаться на временной сдвиг по координате в преобразованиях Лоренца, равный -vx/(c^2sqrt(1-(v/c)^2),
логически нельзя, т.к. он является прямым следствием синхронизации часов с помощью света (c), а мы это исключили из своего рассмотрения.
Причём на утверждении, что скорость света одинакова для всех ИСО, нам нет необходимости настаивать, - какой бы скорость света не была в различных системах отсчёта, в нашем случае это не повлияете на вывод. Главное, чтоб скорость света не зависела от направления распространения света.
Но тогда в этой движущейся ИСО импульсы света в середину между часами будут приходить не одновременно, т.к. середина в ней движется по отношению к точкам испускания света, а не покоится, как в первом случае – что сразу приводит к противоречию. Достаточно поместить в эту середину между часами кота и потребовать, что кот умирает тогда и только тогда, когда свет от двух часов приходит одновременно, а при малейшем рассогласовании кот остаётся жить.
Тогда в первой ИСО, в которой часы неподвижны, кот будет мёртв, а во второй, движущейся относительно кота и часов, ИСО будет жив. Так как в ней точка середины будет двигаться навстречу одному импульсу, и уходить от другого.
На этом и конец СТО. Тогда в одной ИСО кот будет мёртв, а в другой жив!
Более подробно в моей статье «Вторая смерть кота Шрёдингера или парадокс одновременности в СТО».
Первый мысленный эксперимент с котом в статье, банальный из учебников, относится к эксперименту с реальностью, или к тому, что мы считаем объективной физической реальностью. Поскольку синхронизация часов неотличимо связана с физическим процессом - распространения света в вакууме. Время-Я отождествляется со способом его измерения. Здесь никакой проблемы не возникает.
Второй мысленный эксперимент с котом (вторая его смерть), внешне неотличимый от первого, это уже эксперимент над тем, что мы называем сознанием ( не с ментальностью человека, а с более нечто фундаментальным). Здесь время-Я отождествляется со "знанием" свойства двух часов, ровно так , как в СТО всем известно ("знаем") о постоянстве скорости света во всех ИСО. И здесь происходит раздвоение реальности. Кот и жив, и мёртв. По-настоящему и одновременно в обоих случаях, без всякой квантовой суперпозиции.