Дело Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization о регулировании абортов

Ссылка на пост в телеграм-канале: https://t.me/uslegalnews/1324

Дело Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization многие комментаторы описывают как самое важное дело, рассмотренное Верховным судом США за последние почти 50 лет. Кроме гуманитарной составляющей вопрос абортов важен, поскольку отношение к абортам - одно их главнейших отличий в воззрениях двух главных (и можно считать, что единственных) политических сил в США: республиканцев и демократов. Некоторые комментаторы полагают, что назначение трех последних судей ВС Трампом как раз имело цель создание ситуации, когда запрет или существенное затруднение абортов станет возможным.

Речь в деле идет об оспаривании закона Миссисипи, который установил ограничения на производство абортов после 15 недель. Но решение суда по делу возможно приведет к пересмотру позиций самого Верховного суда в двух самых важных делах об абортах:

Ранее Верховный суд указал, что до достижения плодом жизнеспособности, правовой интерес штата в защите плода недостаточен для запрета аборта, поскольку если плод не может жить вне тела женщины, то и заботиться о плоде может только женщина, а не штат. Более того, суд решил, что действия штатов не должны налагать на женщину undue burden/чрезмерное бремя для совершения аборта в указанный срок.

Как отметили нижестоящие суды в этом деле, штат даже не оспаривал, что в 15 недель плод нежизнеспособен вне тела женщины. Следовательно, сделали вывод нижестоящие суды, закон налагает запрет на аборт в до-жизнеспособный период, что не соответствует практике Верховного суда... Судебной практике апелляционных судов это тоже не соответствует: относительно недавно в делах Isaacson v. Horne, MKB Management Corporation v. Stenehjem, Edwards v. Beck, Jane v. Bangerter апелляционные суды по всем США признавали незаконными запреты на аборты на сроках после 6, 12, 20 и даже 22 недели.

Самый же главный довод штата, что жизнеспособность плода не должна быть единственным критерием, который определяет, имеет ли штат законный интерес в защите прав нерожденного ребенка. Например, штат ссылался на то, что при квалификации убийства нерожденного ребенка жизнеспособность плода и срок беременности вообще не учитывается, а с 1973-го года качество медицины постоянно меняется, что делает жизнеспособность плода "moving target"/движущейся целью.

Так же штат указал, что его законный интерес - забота о здоровье матери, в то время как аборт - опасная процедура. Но и забота о здоровье даже нерожденного ребенка - тоже законный интерес штата. Ответчик сослался, что плод может чувствовать боль с 15 недель и аборт причинит ему страдания, от которых штат хочет защитить. Наконец, ответчик указал, что США не могут быть "цивилизованным обществом", если лишение невинного человека жизни будет разрешено.

Жалоба штата была принята к производству в части только одного вопроса, поставленного Верховным судом: являются ли неконституционными любые до-жизнеспособные запреты на необязательный аборт. Заседание суда достаточно горячо прошло 1 декабря и заняло около 2 часов (для желающих посмотреть, это можно сделать например здесь (https://www.youtube.com/watch?v=MRe4mYcEqBM)).

Абсолютное большинство комментаторов считают, что вопросы судей показали, что большинство настроено на изменение подходов к регулированию абортов. Однако, как конкретно это будет сделано (если будет) можно только догадываться...

Интересно, что от решения Верховного суда зависит не только судьба миллионов женщин в США, но в некотором роде и судьба самого Верховного суда, вопрос реформирования которого находится сейчас на рассмотрении у Президента. Кстати, раздаются и призывы отменить филибастер, после чего голосами демократов законодательно закрепить право женщин на аборт.