Можно ли считать развитие технологий развитием искусства?
Хотела бы обсудить с экспертами вопрос о развитии технологий и развитии искусства.
Как-то раз мы с компаньоном поехали в гости к современному архитектору, сделавшему хорошие градостроительные проекты в Тбилиси, в разговоре спросила его мнение о творчестве Захи Хадид. Он скривил губу и сказал, что это технология, а не архитектура. И я задумалась, ведь в современном искусстве такая же путаница: многие искусствоведы и теоретики ведут себя так, словно появление технологий есть новый виток в развитии искусства. Какое-то время оно, действительно смотрится таковым, пока эта технология не удешевится и не станет повсеместной. Например, нам в Строгановке преподавательница по истории искусств весьма почтенного возраста вещала (почти час с лишним), что искусство очень известного российского автора, работающего в цифре и проявившего себя везде, где мог проявить, что его проект на библейскую тему есть "искусство глубокого погружения", также многие авторы пишут про успехи AR, VR в искусстве, развитие NFT как технологии покупки и продажи цифровых объектов и продажи оцифровок произведений с именем. Информация - это замечательно. Кто владеет информацией - владеет миром.
Джери Зальц в одной статье писал: "Если ИИ должен создавать осмысленное искусство, он должен будет предоставить свое собственное видение и словарный запас, собственное чувство пространства, цвета и формы. " Но современные институции, сильно пострадавшие от covid19 вынуждены делать эффектные легко усеваемые развлечения для посетителей". И так, мы получили знания об этих технологиях, увидела их в действии. Но это НИЧЕГО кардинально не изменило в плане структуры создания искусства и его восприятия. Никаких принципиально новых ответов на вопрос: как смотреть, куда смотреть, что создавать и где показывать, что взять из реальности и что делать с этой информацией - не появилось.
Это, понятно, не искусствоведческая и не научная концепция. Поэтому нужно пояснение. Долгое время не было разделения на сферы жизни: искусство, магию, медицину, ритуалы, а потому то, что мы знаем про искусство первобытных людей вряд ли кто-то тогда выделял в особый вид деятельности, искусство Древнего Египта четко связано с культом загробной жизни: все дворцы и жилища делались из кирпича-сырца, а гробницы, храмы, погребальные сооружения - из камня, у Древних Греков погребальный культ не был так широко развит: в эпоху классики скульптура и архитектура были частью общественной жизни, прославлялась красота человеческого тела, даже архитектура была антропоморфна и т.д. За вторую половину ХХ века никаких таких диалектических переворотов в плане создания и восприятия искусства (этики, эстетики) не произошло. Искусствоведы даже не могут толком систематизировать, что же в искусстве-то делается последние лет 30 и к чему это движется. Конечно, в ХХ веке были крупные открытия вроде концептуального искусства, беспредметного искусства, акционизма. Но из них ничего качественно нового не выросло, это всё стало просто одним из многочисленных направлений в искусстве и арт-практик. Как мы жили в греко-римской эстетике, так в ней и живём. М. Лившиц писал, что наш мозг не избавлен от связи с предметностью, а потому мы не можем любить абстрактное искусство. Делёз писал, что есть эстетика древа и эстетика корня, что Древо умирает. Но нет. Рынок поддерживает то, что можно продать. А реализм до сих пор наплаву даже при огромном развитии технологий, потому что похожесть на реальность в наших мозгах сидит как "приятное".
Джери Зальц в одной статье писал: "Если ИИ должен создавать осмысленное искусство, он должен будет предоставить свое собственное видение и словарный запас, собственное чувство пространства, цвета и формы. " Но современные институции, сильно пострадавшие от covid19 вынуждены делать эффектные легко усеваемые развлечения для посетителей". И так, мы получили знания об этих технологиях, увидела их в действии. Но это НИЧЕГО кардинально не изменило в плане структуры создания искусства и его восприятия. Никаких принципиально новых ответов на вопрос: как смотреть, куда смотреть, что создавать и где показывать, что взять из реальности и что делать с этой информацией - не появилось.
Это, понятно, не искусствоведческая и не научная концепция. Поэтому нужно пояснение. Долгое время не было разделения на сферы жизни: искусство, магию, медицину, ритуалы, а потому то, что мы знаем про искусство первобытных людей вряд ли кто-то тогда выделял в особый вид деятельности, искусство Древнего Египта четко связано с культом загробной жизни: все дворцы и жилища делались из кирпича-сырца, а гробницы, храмы, погребальные сооружения - из камня, у Древних Греков погребальный культ не был так широко развит: в эпоху классики скульптура и архитектура были частью общественной жизни, прославлялась красота человеческого тела, даже архитектура была антропоморфна и т.д. За вторую половину ХХ века никаких таких диалектических переворотов в плане создания и восприятия искусства (этики, эстетики) не произошло. Искусствоведы даже не могут толком систематизировать, что же в искусстве-то делается последние лет 30 и к чему это движется. Конечно, в ХХ веке были крупные открытия вроде концептуального искусства, беспредметного искусства, акционизма. Но из них ничего качественно нового не выросло, это всё стало просто одним из многочисленных направлений в искусстве и арт-практик. Как мы жили в греко-римской эстетике, так в ней и живём. М. Лившиц писал, что наш мозг не избавлен от связи с предметностью, а потому мы не можем любить абстрактное искусство. Делёз писал, что есть эстетика древа и эстетика корня, что Древо умирает. Но нет. Рынок поддерживает то, что можно продать. А реализм до сих пор наплаву даже при огромном развитии технологий, потому что похожесть на реальность в наших мозгах сидит как "приятное".
Да, появились новые технологии: картина может стать анимацией, превратиться в 3D, двигаться по запрограммированному ИИ сценарию, ИИ переложит ее на музыку/запах/форму, и слепой посетитель сможет получить эту идею, переложении на доступные ему органы чувств. Да, можно вообще не ходить никуда, а бродить по метавселенным и компьютерным играм. Только зачем? Как это делает мое настроение лучше? Чем этот опыт украшает меня изнутри? Какое это новое миропонимание мне дает? Какой арт-объект сходить посмотреть, чтобы это было бы подобно путешествию?
При колоссальной наполненности эфира визуальной информацией, произведениями современного искусства ощущается пустота, скука, апатия и разочарование. Получается, что развитие технологий не удовлетворило базовый запрос. Запрос на то, зачем вообще в жизни человека нужно искусство
При колоссальной наполненности эфира визуальной информацией, произведениями современного искусства ощущается пустота, скука, апатия и разочарование. Получается, что развитие технологий не удовлетворило базовый запрос. Запрос на то, зачем вообще в жизни человека нужно искусство
Виртуальные реальности, создаваемые с помощью технологий, по сути не отличаются от виртуальной реальности... Читать дальше
@Андрей Кудрявцев, то, что Вы называете интерактивностью я бы назвала следствием явления, когда зритель устает быть зрителем и хочет быть сам творцом, писателем, рассказяиком. А то, о чем Вы пишете, называя это интерактивность - следствие удешевления и доступности технологий (например, упрощение технологии живописи в сравнении с 15 веком, развитие и массовое распостранение фото/видео техники, появление виртуальной реальности взамен гуляний/балаганов). Интерактивность - это попытка вовлечения в эпоху, когда все блогеры, пропаганда, режиссеры, гейм-дизайнеры бьются за внимание людей в мире, где всё перенасыщено информацией. И в современном искусстве интерактивность - это попытка привлечь внимание к тому, на что невозможно смотреть
Можно утверждать, что использование технологий в искусстве может расширить возможности творческого самовыражения и открыть новые формы искусства. Например, цифровое искусство или искусство дополненной реальности было бы невозможно без технологических достижений.
В этом смысле технологии можно рассматривать как инструмент художественного творчества. С другой стороны, некоторые могут возразить, что использование технологий в искусстве может привести к потере аутентичности и человеческого участия в художественном выражении, поскольку использование алгоритмов и компьютерных программ может ограничить уровень участия человека в творческом процессе.
В конечном счете, можно ли рассматривать технологические достижения как достижения в искусстве, зависит от личного мнения и точки зрения. В то время как некоторые могут рассматривать технологии как ценный инструмент художественного выражения, другие могут предпочесть традиционные методы и приемы.
Выскажу сугубо личное мнение. Вся проблема в том, что писатели, художники, поэты и архитекторы дня текущего не умеют использовать современные технологии в своих произведениях. Они считают себя гуманитариями, и в основной своей массе не знакомы с темы возможностями, которые предоставляют им эти технологии.
Сколько уже существует HTML но пока мне не встречался “гипертекстовый” роман. Давным-давно Николай Лобачевский разработал гиперболическую геометрию как один из вариантов неэвклидовой геометрии. Попробуйте вспомнить какой либо опыт представления художественной перспективы на основе гиперболической геометрии. И так до бесконечности.
Многие достижения современных наук – физики, химии, геометрии, биологии, кибернетики и пр. могут выступать “средствами художественной выразительности” но для этого творец должен быть ученым и разбираться в этих технологиях. Как минимум таким должен быть первопроходец создающий новый вид искусства или новые средства художественной выразительности.
Вспомните, что многие художники Возрождения были учеными, а практически все из них были геометрами. Задумайтесь как А.Гауди проектировал Саграда Фамилия, и на основании чего Малевич создавал супрематизм.
Да есть Science Art, но чаще всего произведения этого жанра превращаются в “удивительные” поделки на базе псевдонаучного подхода. А потенциал в этой идее есть но он разбивается о гуманитарный ”барьер “ творцов.
Просто представьте эту “картину” на музейной стене, в рамке, с активной системой шумоподавления(звук слышите только Вы). Тык я увидел эту работу в Музее Изящных Искусств в Бостоне и она запомнилась мне на многие годы.
https://vimeo.com/78096355 Включите звук.