Здесь, как мне видится, есть несколько важных принципов.
Первое - это понимание искусства и его целей. Если упрощать, то искусство или несет красоту (как картины Айвазовского), или учит чему-то (как пьесы Гоголя), или развлекает (как цирковое представление). Можно сочетать, но что-то такое быть должно.
"Революционное" искусство - это перелом чего-то в традициях. Но можно "ломать" некритичные вещи (типа перехода Пушкина от классических баллад на старом языке к современному языку в поэзии - но с сохранением красоты/поучительности/развлечения), а можно ломать базовые принципы (делать искусство безобразным и отвратительным, типа прибивания гениталий к Красной площади, бессмысленного и беспощадного).
Второе - застой и деградация не самостоятельные понятия. Они работают в рамках неких систем оценки. Если нет вектора движения, то как оценить, в какую сторону идет движение? Важно определить критерии искусства и прогресса в нем. В итоге для кого-то идет борьба с застоем, а кто-то восхищается стабильно высоким уровнем искусства. Представьте себе, в эпоху позднего Ренессанса были возгласы "у нас застой, надо что-то менять", а мы сегодня восхищаемся творчеством того времени как классикой.
Поэтому важно определить определенные рамки, в рамках которых искусство остается искусством. И вот тут если революционное не затрагивает принципов, то оно вполне близко к классическому и может способствовать развитию. А искусство, ломающее эти принципы, не может считаться искусством - как не считается искусством слово из трех букв, написанное на заборе изящными линиями.
Вообще важно оценивать не "застой" или "деградацию", а художественные характеристики произведения.