Какие источники сейчас лучше читать, чтобы получить достоверные сведения о войне в Украине
Нас спрашивают, какие источники сейчас лучше читать, чтобы получить достоверные сведения о войне в Украине. Отвечаем:
Важно не то, что вы читаете, а то как вы читаете. И из публикации телеканала «Звезда» можно получить правду, и на сайте «Новой газеты» можно столкнуться с искажением информации или не(до)проверенным утверждением.
Правила ниже касаются любого конфликта, военного или гражданского (да и не только конфликтов):
1️⃣ Следите за лексикой в тексте: даже в военных условиях качественная журналистика стремится к нейтральному стилю. Слова вроде «фашисты», «нацисты», «террористы», «ватники» или «укропы» в медийном тексте — верные маркеры того, что вами пытаются манипулировать.
2️⃣ Старайтесь смотреть и читать данные репортёров с мест событий, а не колонки публицистов. Перепроверяйте медиафайлы, действительно ли картинка соответствует описанию? Сверяйте детали. Вот тут список инструментов для проверки https://t.me/factcheckkz/3796
3️⃣ С долей сомнентя относитесь к оперативным данным официальных органов власти всех сторон конфликта и третьих сторон: в военное время данные могут быть неточны и быстро меняться, а также быть ложными (война идёт и на информационном фронте). В особенности, если данные не подтверждены свидетельствами. Более точные данные могут быть у международных организаций, не вовлечённых в конфликт (хотя обычно они запаздывают).
4️⃣ Не доверяйте анонимным каналам.
5️⃣ Помните — война это всегда смерть. Смерть таких же людей, как вы. Информационные снаряды иногда настолько же смертельны, как ракетные удары.
Медиа и коммуникации+4
1 эксперт согласен
Спасибо 🙏🏻
@Антонина Сурикова, никакие информационные источники не дадут полной, истинной картины происходящего. Все они работают в интересах той или иной кон'юнктуры. Можно, конечно, читать всё подряд, делать выборку, анализировать, читать между строк. Но .. дело это долгое, не гарантирующее никаких результатов. Иногда, люди, непосредственно участвующие в определенных событиях, не до конца понимают всей сути происходящего. Всё есть не то, чем кажется. А потому, вам мой совет, получайте философские, духовные знания, которые позволят вам безошибочно определять "статус" происходящих событий. Определять свой/чужой, плохо/хорошо, добро/зло.
Нет никаких источников что бы были достоверны.Не существует в принципе.Автор прав,прав в том что информацию,для составления мнения и картинки приходится просеивать.Причём из всех источников.Да и правдой можно врать и врут не хуже чем откровенной брехнёй и искажениями. Другое дело что автор не упоминает один нюанс.Для неподготовленного человека-это всё бесполезные советы,на грани собственно вранья.Пока вы не накопите багаж Знаний,и серьёзный личный Опыт,просеивать и вычленять у вас не получится.Что бы Видеть сквозь тексты ,между строк,и кружеве словес,или в бесхитростных агитках, нужно Уметь,а это и опыт и мозги,и технология,которой просто послушав кого то умного ,не научишься.
@Ник Злыдня, есть. Я звонил родственникам на Украину-они рассказали что за окном, что в магазине, что в банкомате. И прислали видео от друзей и знакомых снятые собственноручно.
все просто. Читаете Аль-Джазиру, Новини Униан и BBC.
Даже нейтральным очевидцам нельзя верить! Каждый видит разные кусочки и по своему осмысливает. У криминалистов есть выражение "врет как очевидец". А в новостях надо учиться "читать между строк". Что пишущий хотел показать своим сообщением, в чьих интересах.
@Писарев Алексей, у каждого правда своя
Смотрите стрим Анатолия Шария. Всё в реальном времени. Информация поступает от очевидцев и проверяется. Максимально информативно. Но это с украинской стороны, хотя ему скидывают и россияне. Его инфа появляется на ТВ часа через 4, а иногда через сутки.
мм, очередной диванный аналитик который выдаёт своё мнение за действительность
Телевидению верить нельзя они показуют то что им надо. И новости идут с запазданием.
1️⃣ Следите за лексикой в тексте: даже в военных условиях качественная журналистика стремится к нейтральному стилю. Слова вроде «фашисты», «нацисты», «террористы», «ватники» или «укропы» в медийном тексте — верные маркеры того, что вами пытаются манипулировать
Добавьте, пожалуйста, больше "ненейтральных" слов в первый пункт. Последние два - это форумная риторика, первые два "пророссийская", третье общее.
А в каких целях интересуетесь?
Как бы грустно не звучало, но мы живем в эпоху постправды, когда навряд ли удастся найти не ангажированного журналиста или СМИ. Что-то близкое к объективности можно пробовать искать в академической среде, но тоже очень осторожно. По моим наблюдениям они чаще всего обитают в FB.
сейчас таких источников нет, все пытаются сделать на этом шоу