Нужно ли учить архитектуре и урбанистике в школе? И если да, то как? А если нет, то почему?

Прежде всего, когда мы говорим о школе, и если речь о каких-то достаточно масштабных изменениях, надо учитывать сразу два слоя контекста.

Первый слой - ограниченность учебных часов. Ограниченны они как здравым смыслом, так и рекомендациями санитарных документов (и хотя это рекомендации, за их несоблюдение школу ждет множество неприятностей, как от вышестоящих органов, так и от родителей). В разных регионах и разных школах ситуация с часами разная, но практически везде достаточно напряженная. Эти ограничения означают, что любые новые уроки автоматически означают, что что-то мы из программы убираем.

Второй слой - педагогический состав. Несомненно, в российском школьном образовании работает множество самоотверженных и очень профессиональных педагогов. К сожалению, кадровый голод очень силен. Почему это важно в данном разрезе? Потому что именно кадры определяют успех того или иного нововведения. Если в целом не самую плохую идею про основы религиозных культур преподавать с позиций крайнего консерватизма, итог будет прямо противоположный. Сексуальное просвещение с позиций крайнего воздержания, хотя и эффективно, будет встречено смехом. Это верно и для любой самой прогрессивной идеи. Из моих личных примеров - история России, рассказываемая в школах Татарстана с колониальных позиций, заходит достаточно плохо.

Первая проблема частично решается различными форматами дополнительного образования, частично - распределением учебного содержания между различными предметами.

Вторая проблема глубже, и, боюсь, массово решить ее можно или перестройкой педагогического образования, или перекраиванием бюджетов (и это наименее эффективная мера и наиболее спорная мера), или большим общественным движением - но каждый из этих шагов сродни движению тектонических плит, невероятно сложен и влечёт за собой большие последствия.

Что, как мне кажется, здесь могло бы быть полезно с содержательной точки зрения.

1). Ощущение причастности к окружающему пространству. На уровне общественного пространства или, хотя бы, на уровне собственного двора. Что оно не казёное тут, а свое, нам тут жить. Понимание того, что среда влияет на нашу жизнь.

2). Логичное следствие отсюда - желание влиять на наполнение этого пространства. Grassroots-инициативами, коллаборациями, письмами депутатам, засадами на работников Жилищника, чем угодно.

3). Понимание особых потребностей разных людей и необходимости их включения в общественную жизнь - в том числе через свойства среды. В целом осознание того, что среда и государство для людей, а не люди для среды и государства. Понимание концепции и пользы разнообразия. Понимание необходимости делать среду удобной.

4). Некоторый эстетический базис.

У меня в целом нет ощущения, что эти четыре пункта нельзя уложить в существующие предметы при желании. Но вот кадровая проблема здесь будет очень остра, потому что даже в моих (кажется, довольно мягких) формулировках найдётся множество коллег, которые с ними не согласятся - а учить чему-то, с чем ты несогласен, невозможно.