Это прекрасный формирующий вопрос. Я думаю, о своем городе, и о том, чем он запоминается. Это важные архитектурные объекты (и исторические и новые) и важные уличные статуи и скульптуры советского периода.
Арт-объекты, кажется, не формируют образ городов. Наприемер, памятник Родина Мать формирует образ, но она не арт-объект. Кажется, у арт-обектов, в привычном мне понимании этого термина, недостаточно масштаба и веса, чтобы влиять на образ города.
Можно спорить о пограничных случаях: парящий мост в МСК, это арт-обьект, или все же архитектурный объект? Интуитивно хочется его причислять к архитектуре, а не к арт-обектам. Но если кто-то относит его к арт-обьектам, аллергии это не вызывает.
Ответ на ваш вопрос: ничего не делаю. Я не считаю, что арт-обекты должны отражать существующее состояние. Они должны, с моей скромной точки зрения, помогать формировать желаемый образ и характер города.
Я не градостроитель, а потому в этом направлении ничего не предпринимаю. Единственное - участвую в обсуждениях строительства общественных пространств, но мои умозаключения почти всегда удаляются)