Здесь уже дали разные ответы, но по-моему здесь не может быть каких-то двух разных мнений.
В международном праве территориальная принадлежность определяется двумя принципами: правом самоопредедения и принцип территориальной целостности.
Второй из них однозначно всегда за статус кво - то есть если Петропавловск или Усть-Каменогорск обладают большинством населения, идентифицирующим себя как русские, тем не менее он говорит, что раз уж эти города на территории Казахстана - пусть остается как есть.
Другое правило - если население считает себя чуждыми тому образованию, в котором они находятся, то они могут требовать независимости (как Каталония требует ее у испании, считая себя другим, неиспанским народом) или как Косово объявило независимость от Сербии. Но для этого, обычно, сначала жители этой территории объявляют себя кем-то, начинают идентифицировать свою отличность от представителей государства, в котором живут.
И по обоим фронтам мы получаем:
1. Кубань сейчас в составе России;
2. на Кубани ~85% людей идентифицируют себя как русские.
И тут ну просто такое соображение - Украина старательно опирается на то, что украинцы - это вот не русские: своя бытность, своя духовность, свой язык. Какой толк просто Украине территория, на которой 85% считают себя русскими, не украинцами? Бужто есть разницу Россию присоединять к Украине, или Украину к России.