Какое направление человеческой деятельности нынче является самым ущербным?

@Mike Bogdanov, неверно. :) Уберете прибыль, - останутся карьера и личное благополучие чиновника. Результат будет даже немножко хуже, потому что чиновнику плевать на него, в отличие от предпринимателя. По должности ему достаточно одобрения или даже просто безразличного невмешательства начальства, которому тоже достаточно формальностей, которых от него требует уже его начальство. Проходили уже все это. А рано или поздно чиновникам захочется крупной собственности и способов получать все ту же прибыль, и вы получите новые девяностые и сказочку про белого бычка. Только нового Ельцина может сменить не новый Путин, а новый Порошенко или Шольц.

И если все-таки брать общество, в котором почему-то "все работает как надо" (а вы не знаете, почему), то в нем среднестатистический работник точно так же как сейчас будет производить намного больше чем потреблять, а прибавочный продукт будет идти на обеспечение неработоспособных, развитие производства, инфраструктурных и социальных проектов, науки, искусства и прочие не непосредственно производственные потребности общества. 

Причем ничто не мешает и сейчас добросовестному (таки ;) ) организатору производства распоряжаться прибавочным продуктом рабочего именно таким образом, оставляя себе на личное потребление ровно столько, сколько необходимо, а обогащаясь за счет того, что будет являться владельцем или совладельцем всего, что будет развивать.

Проблема только в том, что в современном обществе, при современном способе производства, не существует механизма, который бы препятствовал иному распоряжению прибавочным продуктом. Этот способ производства может крутиться только на наемном труде, что ставит труженика в зависимое положение и развязывает работодателю руки для злоупотреблений.

Эта проблема решается только сменой способа производства, которая случается только в результате развития производительных сил. А ликвидация частного предпринимательства сменой способа производства и решением проблем нынешнего общества не является.

Поэтому на некоторые вопросы приходится отвечать все-таки исходя из того, что имеем. :) Но, кстати, и в обществе где "все работает как надо", не все подряд во всех подряд ситуациях будут вести себя "как надо", но вряд ли они честно признаются в деструктивности своих побуждений (которую могут и сами не осознавать), - скорее будут выдавать свои мотивы за что-нибудь благородное, то есть опять же - заниматься имитацией вместо того чтобы делать что-нибудь на самом деле полезное.

@Mike Bogdanov, должно быть хорошо и не должно быть плохо, - есть смысл в обсуждении этого? А есть то, чего при данных обстоятельствах не может не быть (включая, возможно, какие-то переходные процессы). И практический интерес представляет только переход от того что есть, к тому, что может, - при данных обстоятельствах, - из этого получиться. 

Только мы здесь говорим не о том, как должно бы быть, а об ущербных видах деятельности. Так вот, любая организованная деятельность включает в себя извлечение из личного пользования исполнителей прибавочного продукта, - той самой прибыли. А ущербным является только использование этой прибыли мимо общественных потребностей. Чем занимаются отнюдь не все предприниматели, а из тех что занимаются, не все - сплошняком.

Поэтому (если уж говорить о том, как должно бы быть) убирать надо не прибыль, а расхождение между личным интересом организатора производства и общественным. Уберете прибыль, - интерес предпринимателя, - останется интерес чиновника. Уберете чиновника с его личным интересом, - придется добавлять способ самоорганизации работников, не имеющих над собой организатора. 

А этого способа у вас нет, и вы не знаете, где его взять. А также, - как избавиться от организатора, даже если бы такой способ у вас был. То есть какая-то самоорганизация на каком-то уровне будет, - мостик через какой-нибудь ручей люди уж как-нибудь сорганизуются построить, если приспичит. Но через настоящую реку, тем более железную дорогу от океана до океана, даже просто организовать производство электровозов, - это уже вряд ли. 

Да даже при строительстве того же мостика через ручей кто-то выделится, будет лучше других понимать что и как делать, а те кто понимают это хуже, будут его слушать и делать как он говорит, то есть сделают его своим руководителем, организатором. А для решения более крупных задач, ему понадобится возможность руководить бОльшим количеством людей. И люди, если не дураки, дадут ему такое право. А начиная с какого-то масштаба задач или какой-то степени их регулярности, им понадобится какая-никакая дисциплина, то есть придется дать этому организатору какую-никакую власть. А с ней и возможность злоупотреблений, - возможность использовать ее в личных интересах.

Так что никуда вы от организаторов не денетесь. Можно только ликвидировать разницу между их личным интересом и общественным.

Вы упоминали оплату труда. А оплата труда - это деньги. А деньги - это способ накопления индивидуального экономического могущества, экономического подчинения наемных работников и извлечения все той же прибыли. Поэтому нам нужен способ производства, который будет крутиться без денег (с одной стороны, это затруднит направление прибавочного продукта мимо общественных интересов (сейчас он преобразуется в деньги, которые могут быть направлены куда угодно), с другой, - сделает работников экономически независимыми от организатора, что затруднит с его стороны злоупотребление делегированной ему властью). Но и этот разговор не имел бы смысла (то есть его следовало бы закончить на том, что никуда вы от организаторов и их личных интересов не денетесь), если бы не было оснований считать, что мы сейчас идем как раз к такому способу производства.