В очередной раз: в одном и том же государстве, при одном и том же президенте (или ином лидере - если он лидер, разумеется, наподобие Рузвельта, а не клоун и не манекен, которому запрещено иметь собственное мнение, на подобие того же Байдена) страна может иметь вполне себе либеральную экономику, как в США до Великой депрессии и в том же сроке президентства, гораздо менее либеральную экономику, потому что Депрессия заставила Рузвельта вынудить финансовую верхушку страны оплатить ряд социальных программ, направленных на увеличение занятости.
То есть, в сущности, оба состояния экономики идут на пользу стране, если соответствуют реальному положению дел, а не фантазиям на тему неизбежности краха капитализма.
Это что касается того, что куда бы либерализм экономики не вёл, при ёё успешной работе на Общество власти дозволительно разве что корректировать идеологию, но не "резать курицу несущую золотые яйца".
Последнее, к слову, вменяемой власти и в голову не придёт, поскольку любое лишнее немотивированное давление экономики, способствующее её спаду, в принципе ни к чему хорошему не ведёт ни в кратко-, ни в средне-, ни в долгосрочной перспективе.
В итоге, именно хорошая экономика, а вовсе не рассуждения о деградации страны позволили США заполучить громадный военно-морской флот и именно отсутствие у СССР той же самой полноценной экономики явилось причиной упадка страны.