Конечно, так задавать вопрос - это отдельная школа. Т.е. ответ практически уже регламентируется вопросом и в части предлагаемых обстоятельств, и в части образной системы. Но, скажу честно, сама суть вопроса мне намного интереснее, чем эти игры в поддавки.
Еще в СССР на этот вопрос существовал излишне точный, но на 50% примерно не верный ответ. Формулировку приводить не стану, но смысл в том, что искусство облагораживает и способствует воспитанию гармоничной и всесторонне развитой личности. Повторюсь, 50% правды тут точно есть. Но еще 50% не выдерживает проверки практикой. По сути, если бы все было так просто, теоретически существование Гитлера было бы не возможно. Он же был художником, он неплохо разбирался в искусстве, да и в истории культуры тоже был не профаном. Что-то его искусство не облагородило и не воспитало как гармоничную и всестороннюю личность. Ну, или стереотип понятия гармоничная и всесторонняя несет в себе что-то лишнее, о чем предпочтительно умалчивать.
Я где-то с конца 80-х прошлого столетия на практике с этой темой постоянно сталкивался, и могу сказать точно - искусство развивает. Правда при соблюдении некоторых условий, главное из которых - взаимодействие с искусством должно быть действенным. Активным. Прикупить себе Ренуара по случаю и гордиться, что он у тебя есть - это оч плохой способ развиваться с помощью искусства.
Впрочем ваш тезис, озвученный в самом вопросе не лучше. "Искусство отражает не жизнь, а зрителя. Красота в глазах глядящего" - это взгляд на искусство, который себя уже дискредитировал миллион раз. Это же один из тезисов мультикультурализма. В этой логике правота зрителя выше правоты художника, критерий качества - нравится-не нравится и т.д. Это торгашеский взгляд на искусство, и если в советском взгляде на это дело брехни было около половины, то в этом почти 90%. А иначе быть не может, если концептуально искусство равняется досуговой услуге. Во всяком случае процесса и даже допущения возможности процесса дорасти до миропонимания художника тут напрочь нет, и быть не может. Как не может и еще некоторых важных вещей. Например понимания, что искусство может дарить боль, а не радость. Имеет, блин, право, между прочим. И душа-то… Впрочем, тут можно Окуджаву процитировать, лучше-то ведь и не скажешь:
А душа, она ведь точно, ежели обожжена,
Справедливей, милосерднее и праведней она.
А еще из этой же песни:
А еще ведь нужно в душу нам проникнуть и поджечь!
А чего с ней церемониться, чего ее беречь.
Ну, то есть у него наоборот - сначала вторая цитата, потом первая. Просто мне вспомнилось именно в таком порядке.
Очень важно понимать, что у большинства зрителей глаза мертвые и пустые. И если их не зажечь, ни о каком благом влиянии можно и не вспоминать даже. В этом смысле развлекательное искусство сразу можно исключить. Попсовая песня - не тот жанр, от которого человек станет справедливей, милосерднее и праведней.
Когда идет речь о благом влиянии, речь идет о принуждении зрителя к со-творчеству. Через образную систему чаще всего, в меньшей степени через мысль. Просто образ - такая штука, которая воспринимается очень индивидуально, и именно он вызывает сопереживание. Механизм не сложен - воспринимая искусство, воспринимая предложенный искусством образ, человек на этом месте создает собственный эмоциональный образ, а он уж в свою очередь со временем становится частью эмоционального опыта.
Еще быстрее все происходит, когда человек непосредственно участвует в создании какой-то, пусть небольшой части, искусства. Но это не обязательно.
Засада тут вот в чем - качественное искусство дарит человеку навыки, которые обобщаются как системное (объемное, образное и т.д.) мышление. Это даже экспериментами подтверждено. Но вот на моральные качества человека искусство впрямую не влияет. Его можно использовать как очень хороший инструмент, но моральное содержание, а, особенно, возможность его принять - это уже не к художнику. Это какие-то специальные люди должны этим заниматься, которые на примерах искусства в состоянии разжевать что такое хорошо, и что такое плохо. Да еще так разжевать, чтобы человек сделал выбор в эту сторону.
Так что благое влияние искусства реально, если человек включается в какую-то творческую работу. Даже если в творческую работу зрителя. На халяву это не работает. Но благое влияние оказывается именно на разум. Прямого пути от искусства к духовному развитию не существует, гений и злодейство, увы, легко сосуществуют в реальной жизни.
Да! Важно! Ошибочно считать, что с помощью искусства развиваются именно те качества, которые в этом самом искусстве задеты как темы. Есть отличный пример, когда педагог по художественной речи Юрий Озаровский еще на границе 19 и 20 веков затеял то, что сейчас называется проектом. Т.е. он разработал методику обучения детей декламации, обучил по этой методике несколько актеров в разных городах (в тех, где были императорские театры, поскольку он был еще и чиновником в дирекции этих театров и проект финансировался из их средств). Затем эти актеры вели кружки художественного слова в средних учебных заведениях в течение учебного года, а сами заведения отслеживали изменения успеваемости кружковцев. Оказалось, что почти у всех этих ребят заметно выросла успеваемость, но не в гуманитарных, как ожидалось, дисциплинах, а в естественно-научных. Особенно в физике и математике.
Собственно, это и подтверждает, что благие влияния есть, но они работают не там и не так, как принято думать. Разум и мировосприятие, как сейчас говорят, прокачиваются, а вот мораль напрямую не меняется.
Такие пироги!