- Видят в ответе сообщение о 98% и начинают ломиться в открытую дверь, обосновывая, что "не все", как если бы в вопросе, на который они отвечают, 98% подразумевали целое.
- почему у экспертов что-то со зрением и со слухом?
- почему эксперты придумывают за оппонентов доводы и сами их героически опровергают? Почему эксперты в пустую барабанят?
- Вместо того, чтобы перевести в шутку ситуацию о том, что характеристика на человека с нормальной самооценкой имеет сходство с описанием личности маньяка ("не обращает внимание, что кто-то имеет обиду на него ... поступает так, как считает нужным, не обращая внимание на косые взгляды вокруг"), начинают доказывать, что все эксперты согласны и большинством голосов на ученом совете предлагают установить истину.
- Противоречат Ф. Бэкону: истина не устанавливается большинством голосов на ученом совете.
- Вот, к примеру, еще случай - сопровождают свой же вопрос изображением, а потом не помнят, что в картинке присутствует текст, о котором, если верить эксперту, в вопросе нет упоминания: "часто слова родителя остаются для ребенка на всю жизнь и имеют решающее значение на всю жизнь и бывает имеют патологическое влияние".
- Вот тоже господин, который не помнит собственных слов, - "парочку биографий" прочитали и сделали вывод. Эксперт пришел в ярость и орал, что такого у него не было, чтобы он обсуждал в ответе "парочку биографий" и их прочтение с выводом о том, что гении одиноки и у них много терний на пути.
Эксперт даже решил анонимно задавать вопрос о парочке биографий и выводе о том, что много терний и одиночества у гениев, а потом следом задать вопрос: что бы было, если бы сайта убрали возможность задавать вопросы анонимно?
- Вот еще образчик поведения эксперта - применить метод ложной аргументации, обсуждая вывеску, какой он сам прекрасный.
Ложная аргументация не нарушает правил сайта? Это не хамство применять антинаучный метод?
Напомню, что эксперт позиционируется как тот, кто применяет исключительно научные методы, к которым ложная аргументация не имеет отношения _
- _____7. Объясните мне, почему эксперты могут постоянно хамить?
- __ Почему эксперты свое хамство не замечают?
- Клетки получают приказ о саморазукомплектовании и это обычная практика без выяснения совместимости.
Но эксперты начали стадно возражать, изображая буйную экспертную оценку: ну что это за вопрос? Кто выясняет совместимость, кому это нужно?
А вопрос-то был всего лишь следующий: обычно клетки отторгаются без выяснения совместимости? ... ведь "98% гормонов - не белки".
- 10.Обычно эксперты замечены в проявлении хамства, некомпетентности и невнимательности к теме.
Вот еще пример: Имеет ли право Лесков быть русским классиком, у него есть специальное разрешение властей писать такое? (конец цитаты).
Вот после этого бреда я понял, что на сайте яндекс-кью человек позиционирующий себя ка преподаватель ВУЗа может быть проповедником несусветной чуши.
- Вот еще пример:
Эксперт возражает на следующее содержание ответа: "будьте внимательны к людям, у них такие же интересы как у вас ... придерживайте дверь для тех, кто вместе с вами проходит в дверь."
Ответ эксперта поражает своим бредом: "вы такую мерзость предлагаете, это все противоречит Библии ... много букв, ...".
Вот именно все эти ошибки экспертов на яндекс-кью находятся под вывеской "экспертное мнение" и "сообщество экспертов".
Все эти с позволения сказать эксперты и теперь не лишены права выносить экспертные оценки и судить об истинности тех или иных ответов.
Вопрос от эксперта: вы вообще понимаете, что вы пишите?
Мой ответ эксперту: вы переходите на личности, я всего лишь обсуждаю факты биографий Рокоссовского и Светланы Михайловны ...