Итак,
1) установлено, что мир всегда отмывается от деяний человека. Сказано, что установлено, значит, установлено. Ну, пусть так. Пока непонятно, мне от этого тепло или холодно.
2) кто-то утверждает, что мир подвластен человеку. Ну, пусть себе утверждает. Меня это не задевает. Но, допустим, так оно и есть: мир подвластен человеку.
3) требует доказать, что если 1) , то не 2). То есть, если мир от человека отмывается, значит, он человеку не подвластен.
4) или наоборот: 2), если 1). То есть, мир подвластен человеку, даже если мир от человека отмывается.
Я вижу, что тут полагается, что если я поломаю мир, а он сам себя восстановит, то я никакой не управитель мира. И просят найти опровержение. Пожалуйста: я поуправляю миром, извлеку из него то, что мне от него надо, изгажу его при этом, но потом возьмёт и само-восстановится. Ну, и отлично. Всё равно я буду полагать себя его хозяином. Тем лучше для меня, что мир сам себя латает, воспроизводит. Красота и какие у кого проблемы?
То есть, если я что-то поломаю, а наладить не смогу, то я должен это что-то беречь — с какой стати, спрашивается?
5) и ещё надо доказать, что если не 2), то земля имеет ценность. Если мир не станет таким, каким человеку нужно, то мир (землю) надо беречь.
Ну, да, нис какой. Но только если мне это, мною поломанное, не ценно. Если, например, мне не ценна земля, которая меня и держит (чтоб не провалился, не утонул в море), а также кормит, то зачем мне её беречь? В самом деле, если не нужна, то и не нужна, а если нужна, то нужна, всё правильно.