Забавно, в том интервью я именно эту тему подметил для себя. Это единственная здравая мысль, которую Хлебников там выдал. Действительно, трудно назвать актёра, который способен перевоплотиться абсолютно в любой образ. Под этим словом я подразумеваю именно изменение манеры игры, а не изучение какого-нибудь Раскольникова и демонстрацию своей версии этого персонажа. Актёров, способных менять привычную жестикуляцию и артикуляцию под определённый образ, очень мало. Все актёры по сути играют самих себя, только в более, или наоборот, в менее экспрессивной манере. Самый типичный представитель актёров, который везде играет одинаково — Сергей Безруков. Он одарил Сашу Белого своими привычными манерами, теперь все последующие персонажи копируют Сашу Белого, потому что Безруков не может изменить манеру игры: везде эта хрипотца, томная улыбка, томный взгляд. У него настолько характерная манера игры, что его без труда вычислили под гримом Высоцкого и чужим голосом. Не зря ведь многие режиссёры предпочитают снимать малоизвестных актёров, с манерой игры которых зритель ещё не знаком. Потом эти актёры становятся известными и оказываются на месте Безрукова. В дополнение к той мысли Хлебников сказал, что лучше всего актёр может сыграть самого себя, а задача режиссёра разложить все типажи по нужным образам, чтобы они смотрелись органично (это не дословно), поэтому как бы Петров ни старался сыграть Гоголя, нам всегда будет резать глаз внешность Петрова, которая никак не ассоциируется с Гоголем. Даже «Легенду 17», которую все хвалят, никто не воспринимает как байопик, а просто как интересно снятый фильм. Поставь на место Харламова другого хоккеиста, и будет то же самое. Никто не задаётся вопросом, насколько Козловский удачно воплотился в Харламова, потому что а) никто не знает манеру поведения Харламова б) даже если бы знали, Козловский сыграл самого себя.
Вы интервью-то видели? Хоть поняли, о чём речь?