Потому, что не ясно, что она исследует. А еще потому, что невозможно что-то доказать в психологии. Вот тебе типичный мой диалог с психологом, который пытается мне втереть про то, что "психология это наука!!111 и вообще, она самая сложная наука!!!11":
— А что изучает психология?
— Психику, сознание.
— А что такое психика?
— Это свойство высокороганизованной материи отражать объективную действительность...
— Проблема в том, что все что угодно - это свойство высокоорганизованной материи отражать реальность. Ну, кроме частиц, которые массу не имеют.(Ну т.е. чтобы частица отражала реальность, она должна массу иметь). Ну, вот например, у бутылки есть крышка. Крышка - это свойство высокоорганизованной материи отражать реальность.
— Ну, вы знаете, материя сама по себе сознания не имеет, но вот она организовывается настолько сложно, что возникает новое свойство, это вот эмергентное свойство нашего организма - сознание.
— Ага. Ну, то есть если мы возьмем каждую отдельную клетку нашего организма, то в ней сознания никакого не будет, так как она пока еще не сложно организована, а вот если мы возьмем весь организм, всю совокупность клеток вместе, то вот тогда уже возникнет сознание, вот оно туда вселится магическим образом, да? По-моему, это какой-то философский кунштюк, и в настоящей доказательной науке места такому говну нету.
— Но вот у нас еще есть панпсихизм, и согласно ему, части объекта наделенного сознанием тоже имеют сознание, только частичное!
— Ага, то есть каждая частица во вселенной имеет маленькую щепотку сознания, да?
— Но вселенная не имеет сознания в целом
— Ага, то есть пока волосинка на моей руке достаточно сильно соединена с кожным мокровом — она имеет сознание, а если я возьму сейчас ножницы и отрежу ее, она сознание перестанет иметь?
— Ну... да...
— Ладненько... Вернемся ко вселенной. Когда N-ое кол-во частиц во вселенной собираются вместе и образуют человека, они образуют одно, целое сознание? А потом все человеческие сознания собираются вместе и образуют государственное сознание? А государственные сознания - мировое сознание, и так далее?
— (...)
— Вы понимаете, что это религиозная вера, и доказательной базы не имеет?
— Нет!!! Существование сознания доказано и логично!
То есть, как ты понимаешь, главная проблема с психолгией в том, что психологи почему-то считают, что сознание - это что-то объективное, что-то, что у человека есть. На самом же деле, это просто плод работы мозга, химии и электро-химии, если хочешь.
Ну и в конце концов, субъективного человеческого опыта в науке нету. Если он есть с твоей точки зрения, и ты называешь себя ученым, докажи что он есть. Если не можешь, то ты либо обязан отказаться от такого понятия, либо ты вообще не ученый. Есть научный метод, который подразумевает верифицируемость, сводимость к фундаментальным наукам, и то что согласовано с этим научным методом. То есть, это конечно не метод, но некоторые критерии базовые, и если что-то не подпадает под эти критерии - наукой это не является. Да даже если подпадает, то не всегда мы можем назвать это наукой, а если не подпадает - так точно.
Ну, то есть если у нас что-то не верифицируется, если у нас что-то не эмпирическое, если у нас что-то несводимое к фундаментальным наукам, если у нас проверяемость эксперимента - 40%, то это не наука, а психология какая-то вшивая.
Например, вот тебе знаменитый стенфордский эксперимент с тюрьмой. Выборка - 20 человек. Там даже самому тупому человеку понятно, что 20 человек - это не выборка, и когда психолог говорит "Ну, вот у нас был психологический эксперимент, там было 20 человек, мы все изучили, сделали выводы, и открыли новое психологическое знание, на уровне с физическим знанием о земном притяжении", мне(как ЛЮБОМУ адекватному человеку) как минимум хочется перестать общаться с таким психологом, а еще чаще - посмеяться над этим клоуном.
Или тот же Фрейд, например. Человек в жизни имел 9 пациентов, двое из них по переписке. Потом он пишет книгу, и весь "научный мир психологов" его труд признает. Труд, основанный на выборке из ДЕВЯТИ человек. Гениально, я считаю.
Т.е. выборка из 20 человек - это мало, а из 1-го вас - это как раз то что нужно.
А я себя наукой не позиционирую, в отличие от психологии.
И,кстати, психология изучает не "свойства материи", а сознание хомо-сапиенсов.
«Сознание - свойство высокоорганизованной материи отражать реальность».
А я себя наукой не позиционирую
Тогда почему бы вам не перестать говорить от имени "всех адекватных" людей?
«Сознание - свойство высокоорганизованной материи отражать реальность
Ок, вы взяли фразу из философии, и на ее основании построили свою...ээ... идею.
Взять определение сознания из психологии вам религия не позволила?
Или фраза "Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию" для вас слишком сложная?
Тогда почему бы вам не перестать говорить от имени "всех адекватных" людей?
А где противоречие между тем, что я не позиционирую себя наукой и тем, что я говорю от имени всех адекватных людей? Вообще, тут надо понимать, что выражение "могу сказать от имени всех (...)"(нужное вставить) — это всегда ораторская уловка и фигура речи.
Или фраза "Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию"
Тоже самое. Разницы 0. Яичная скорлупа - это форма активного отображения субъектом(яйцом) объективной реальности(формы, цвета, запаха, размера и т.д. скорлупы), возникающая процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ(растущего птенца в яйце) с внешним миром и осуществляющая в их поведении(проклёвывании птенца сквозь скорлупу, если хотите) регулятивную функцию.
Ваше определение ни чуть не отличается от того, что привел я. Просто в нем чуть больше лингвистических ужимок. В моем сообщении оно звучит гораздо проще, а сути не теряет.
это всегда ораторская уловка и фигура речи.
Как вы интересно увильнули от слова "демагогия" :)
Яичная скорлупа - это форма активного отображения
С чего это вдруг? "Отображение" - это процесс, а не явление. Какой процесс в скорлупе отображает? Никакой. Так что не надо путать понятия.
А у цыпленка - да, тоже есть какая-то психика, и в этой психике что-то как-то отображается.
В моем сообщении оно звучит гораздо проще,
Иногда простота хуже воровства ;) А суть вы потеряли сразу перед тем как бросились критиковать психологию.
С чего это вдруг? "Отображение" - это процесс, а не явление.
«Форма отображения» — это явление. Но ладно, даже если так, то я перефразирую:
Отражение света от яичной скорлупы — это форма активного отображения(...)
Отражение света от яичной скорлупы — это форма активного отображения
Эм.... ну ладно, допустим у вас есть какая-то причина так утверждать.
Не могли бы вы хотя бы вкратце объяснить что именно подтолкнуло вас к такому сюрреалистическому выводу?
Яичная скорлупа - это форма активного отображения субъектом (яйцом) объективной реальности (формы, цвета, запаха, размера и т.д. скорлупы), возникающая процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ (растущего птенца в яйце) с внешним миром и осуществляющая в их поведении (проклёвывании птенца сквозь скорлупу, если хотите) регулятивную функцию.
То есть, как ты понимаешь, главная проблема с психолгией в том, что психологи почему-то считают, что сознание - это что-то объективное, что-то, что у человека есть. На самом же деле, это просто плод работы мозга, химии и электро-химии, если хочешь.
Плод работы мозга, поэтому оно (сознание) и есть.
Психология не считает сознание чем-то объективным, так как сознание (как мы уже выяснили) - это отображение. Отображение уже не может являться чем-то объективным.
Психология не считает сознание чем-то объективным
А оно и не может быть объективным.
Есть проблема со словом "объективность" просто по содержанию термина.
Объективность - это "характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека ", а сознание никак не может быть независимым от воли или желания человека.
Если она, зная что заражена, начнет разносить ВИЧ, то ее посадят, насколько я знаю. Но, скорее убьют
Зачем? В депутаты могут выбрать )
Не нравится мне ваш ответ.
Мне тоже.... да и вопрос... Кто её убить должен? Вы пойдёте на это? Просто перестанет быть проституткой, уедет подальше от Томска и сменит работу... возможно и на ту, что я указал выше )
George Lyamson
Какой-нибудь мужчина которому не понравится что его ВИЧ заразили,в вопросе же написано.
Этот гипотетический мужчина из Томска вы ? Вопрос до черти идиотский
Александр Воронов
Не я.
Алистер Кроули. Вы в целом верно подметили очевидные нестыковки в официально заявленных аксиомах. Да, Психика-это свойство высокоорганизованной материи отражать объектвную действительность. Понятие скорее больше философское. Но материя это и есть та самая объективная реальность. Т.е все что нас окружает это и является материей. Т.е получается Психика-это свойство объективной ральности отражать объективную ральность!!!) т.е сама Материя отражает свойства материи.))) Но сама матрия как вы правильно выразились не обладает сознанием. Сознание как мы знаем это психическое состояние,выражающее субъективные перживания событий внешнего мира. Сознание получается порождением той самой материи, которая данного сознания изначально не имеет. Указанное обстоятельство уже по крайней мере выглядет неправдоподобно. Не может "примитивно" организованное порождать "Высокоорганизованное". Далее получается что на каком то этапе опять таки исходя из официально заявленных данных Сознание "резко материализуется" у человека. Какая то неведомая сила на определенном этапе филогенеза "включила" психику и сознание у людей и животных. В Психологии безусловно есть предмет исследования. НО для того что бы его адекватно изучать конечо же следует в корне менять основополагающие аксиомы зарождения и функционирования психических процессов и состояний. Всем добра и здоровья!