Что значит иметь мужество и всегда с доброй волей и терпением отстаивать истину?

Не знаю. Это к тем, кто имеет дело с истиной, причем ежедневно. Я к таковым не отношусь. Считаю себя философом, причем не только по специальности. Но еще генетически передалось. Философия - это любовь к мудрости. Философия - это территории относительного знания: достаточно вспомнить проблематику основного вопроса философии. А за истиной - это к составителям учебников по химии-физике-биологии за 6-11 класс, - вот там - все истины в любом формате. В смысле, формулы, таблицы и законы. Незыблемые абсолютные парадигмальные столпы научной картины мира. Есть вариант обратится к учителю химии или биологии например. И спросить - много ли ему надо мужества, чтобы каждый день повторять про валентность или апоптоз. Про инфузорию-туфельку и про периодическую систему. Или в тысячный раз объяснять формулу поливинилпирролидона, например.

Философы отстаивают в основном свои убеждения и гуманистические идеалы. Здесь и мужество и отвага, и упорство перед лицом абсолютного цинизма или "непробиваемости", свойственной людям, играющим в жизнь, желающим поиметь очередной джек-пот, желательно за счет кого-то. Перед теми, кто, даже не пытаясь что-то понять самостоятельно, взять книгу хотя бы, почитать и подумать, стремится дискредитировать систему знаний и на фоне этого почувствовать себя "знатоком" всего и вся.

Со времен Пифагора, Сократа и Архимеда философы и ученые защищавшие свои убеждения и теории, только и делали что мужественно выстаивали перед толпами, ведомыми совсем не научным интересом. Издевались и преследовали Коперника и Галилея, не говоря уж о сожженном Джордано Бруно. Коперник в отчаянии восклицал: вы не представляете границ человеческого невежества! Ученые мужи не верят в очевидное. И когда приглашаешь их посмотреть на планеты и звезды в телескоп, они в ужасе отказываются. Ведь Аристотель об этом ничего не писал. А в мире не может быть ничего, о чем не писал Аристотель.

Или какой-то другой авторитет.

В мире невежества (а Николай Кузанский ученое невежество выделял в отдельную, причем самую циничную категорию) не нужны ни истины (которые здесь интерпретируют совсем не в научном формате), ни научные картины мира, ни сама наука со всеми ее решенными и огромным массивом нерешенных проблем. Здесь нужны статусы, кланы и преференции. Вспомним Коперника и его отчаяние перед лицом непрошибаемой тупой стены. И что было делать? Да ничего. Заниматься своим делом несмотря ни на что, думать, читать, писать свои трактаты несмотря на злобу коллег и страстное желание сожрать конкурента ос-ме-лив-ше-го покуситься на авторитет (!).

Просто наука иначе не строилась. Наука - это череда традиций и революций, особенность последних - создание новой научной картины мира. То есть утверждение нового знания, возможно, проверенного эмпирически лишь частично. Неполного, относительного. Но логически и практически на данный момент времени убедительного и дополняющего "абсолютную истину" тем, что ей так по жизни не хватало. Да,подчас это ниспровержение прежних научных идеалов и разрыв с учителями. Наука рвет традиции безбожно и беспощадно. Увы, потому ее более всех обвиняют в неэтичности. Но так уж она устроена. Потому даже если вы заблуждаетесь, и тем более если вы - правы, вы будете свою научную теорию (если она у вас имеется конечно) отстаивать перед лицом в основном враждебно относящихся к вам людей. Коих обычно больше чем вас и ваших сторонников. Как показала история науки - ученый по большому счету всегда одиночка. Потому что "вас никто не просил лезть к нам с вашими измышлениями". Потому что "читайте статью авторитета и идите умойтесь, а то нам всем, таким красивым и с регалиями - стыдно быть с вами в одних стенах". Потому что "а вы сначала докажите, что земля круглая, и давайте-ка, без этих ваших пошлых телескопов".

Джордано ведь неспроста сначала пытался переубедить местных италийских католических авторитетов. Не поняли и отвергли. Все равно был казнен. Много ли ему потребовалось мужества и терпения, оказавшись в полной изоляции, перед абсолютной инквизиторской непробиваемостью, отстаивать свои убеждения? Много ли ему потребовалось терпения, чтобы гореть на костре? И что все это значит?

Невозможно все это объяснить словами. Как это объяснить людям, не имеющим ни знаний, ни убеждений? Никогда не отдававшим за эти "неденежные" ценности свое здоровье и жизнь? Пользующим знания, а не добывающим их. Вот такая жизнь - она легкая, веселая, вдрузьях-приятелях-покровителях. Вот это понимают. А Сократа, Сенеку, Спинозу, Коперника, Больцмана, Теслу, Перельмана - их травят, изгоняют, издеваются, клеймят, доводят до ручки. Больцмана коллеги довели до самоубийства - задавая ему примерно те же вопросы об "истине", которые так популярны в ряде сообществ Кью. Ну и что? Да ничего. Еще один ученый чудик и шизофреник свихнулся и "сгорел". Будет о чем посплетничать с подружками обоего пола.

Чтобы ответить на подобный вопрос надо встать на место таких ученых. Влезть в их шкуру и ботинки. Но я бы не рекомендовала: слишком жестоко даже по отношению к врагу.