Можно ли сохранить часть средств после продажи ипотечной квартиры в банкротстве? На днях Арбитражный суд Московского округа вынес знаковое постановление об исключении из конкурной массы денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором от продажи ипотечной квартиры должника. Ранее все средства, вырученные от продажи предмета залога и превышающие размер остатка долга по ипотеке…

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень обстоятельств, при наличии которых списание долга не происходит и обязанность оплатить задолженность сохраняется за должником и после завершения процедуры банкротства. В частности к таким обстоятельствам относятся: 🚫 причинение вреда жизни или здоровью, вне зависимости от наличия или отсутствия вины в виде умысла, либо неосторожности 🚫 причинение вреда имуществу умышленно или по грубой неосторожности Таким образом, если в результате ДТП, пострадали люди, обязанность возместить причиненный им вред по результатам процедуры банкротства не может быть списана. Если же в результате ДТП пострадало только имущество других участников, то в данном случае судам следует установить, содержат ли действия виновника ДТП признаки умысла, либо грубой неосторожности. Если в случае с умыслом все ясно, то с грубой неосторожностью могут возникнуть проблемы, так как законодательного определения этого явления нет, поэтому при рассмотрении дела суд

Интересный прецедент произошел в Арбитражном суде Краснодарского края, 1 марта 2022 года судья Кицаев И.В. удовлетворил ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника Косолапова А.Л. (дело А32-20792/2021) нежилого здания (летняя кухня) и земельного участка, которые используются должником для проживания и являются его единственным недвижимым имуществом. Это первый…

Подобный вопрос 12 мая 2022 года разрешал Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле № А56-83694/2019. В процедуре банкротства гражданки Годовиковой Е.В. финансовому управляющему стало известно, что должница скрыла реальный размер дохода, получаемого «на руки», в следствие чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме более чем 186 ты.руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Учитывая эти обстоятельства суд первой инстанции определил: правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применять - долг не списывать. Позицию первой инстанции поддержали и в апелляции. Однако, суд округа с позициями нижестоящих судов не согласился и обратил их внимание на то, что должница изъявила готовность возвратить в конкурсную массу недостающие денежные средства, а также настаивала на том, что не знала о таких правовых последствиях своих действий в виду правовой неграмотности. Как итог, постановления апелляционного