@Сабина Балишян, хороший вопрос, спасибо. Я бы не сказал, что такое понятие применимо в современных условиях. Нет востребованности в специалистах из российских/американских/индийских/украинских университетов, есть востребованность в квалифицированных ученых с публикациями в рецензируемых журналах на английском языке и, помимо этого, каким-то публичным следом.
Что касается выпускников наших университетов, то я бы сказал, есть несколько моментов. Нужно знать отлично бытовой и академический английский. На академическом вам надо будет писать, на бытовом вам надо будет общаться с коллегами после 1, 2, 3, 4, 10 бокала пива. Чем уверенней ваше владение языком, тем лучше вы будете чувствовать себя в компании. Во-вторых, мы сталкиваемся с предрассудками. Да, есть "шутки" про работу на КГБ, любовь к Путину, две бутылки водки за обед. Чем хуже внешнеполитическая обстановка, тем чаще такие глупые, несмешные шутки превращаются в предрассудки. Я сначала улыбался на это, но потом научился жестко пресекать в самом начале. Наконец, про Россию просто мало знают. Очень мало людей ездили туда, еще меньше знают что-то про общество и культуру. Надеюсь, недавнее облегчение визового режима поможет нормализовать взгляды людей (но это не значит, что они обязательно станут лучше, они просто будут стремиться к более объективной нормальности).
Как начать разбираться в современной российской политике?
@Дарья Тарасова, замечательный вопрос. У всех разная дорога. Кто-то становится экспертом, работая в журналистике. Другие становятся учеными. Третьи могут много почерпнуть из практики. Я бы рекомендовал начать с книги Владимира Гельмана "Российская политика после СССР" (https://www.ozon.ru/product/iz-ognya-da-v-polymya-rossiyskaya-politika-posle-sssr-gelman-vladimir-yakovlevich-221774984). Вы также можете посмотреть лекции "Гражданина политолога", подкасты Медузы про политику, "Шкала ценностей", Vtimes. Но если вы хотите разбираться профессионально, то без образования и/или многолетнего журналистского/практического опыта работы скорей всего не обойтись.
Есть ли существенная разница между методами политических исследований в СССР и сейчас?
@Лена Триандафилова, в СССР не было политологии в настоящем виде. Поэтому зарождение российской политологии началось уже после распада СССР.
@Анастасия Умарова, это отличный вопрос, но хороший ответ на него займет отчет на страниц 70. Я бы сказал, самыми приоритетными реформами являются следующие сферы.
1) Политическая (включая избирательную, партийную реформы, реформы регуляции сферы неправительственных организаций, федеральных отношений). Политические правила -- это как правила в семье. Сейчас эти правила достаточно токсичные, вредящие здоровому развитию, а иногда и соседям. Чем-то это напоминает наличие старого мужика в семье, который ушел на раннюю пенсию 20 лет назад, ничего после этого не делал, но все еще считает, что он знает, как всем надо себя вести, потому что он читает "сайты" в интернете. Все понимают, что дядя уже не тот, а иногда даже опасен, но ничего не могут сделать, потому что квартира записана на него, да еще есть его вторая крикливая жена и несколько племянников-спортсменов, почему-то поддерживающих его.
2) Однако просто изменение правил в семье не поможет улучшить качество нашей страны, то есть жилья. В этом плане идей уже накопилось много. Это, прежде всего, реформы госуправления, контроля за силовыми органами, судебная реформа. Рекомендую почитать материалы Института проблем правоприменения ЕУСПб и Центра стратегических разработок, там много об этом написано. Также потребуется менять топливно-энергетический комплекс, сферу ЖКХ, нужна модернизация высшего образования. Здесь можно продолжать бесконечно, но обычным гражданам важно запомнить две вещи.
Во-первых, политическая реформа на первом месте. Ее нужно будет реализовывать политикам и ведущим представителям гражданского общества. Во-вторых, просто политическая реформа не приведет к быстрому улучшению жизни. Нужно обеспечить реализацию научно обоснованных изменений, разработанных с участием лучших российских и международных экспертов. Однако надо понимать, что реализация адекватной политреформы приведет к действительной децентрализации денег, политических (выборы губернаторов, законодательных собраний и местных советов) и административных полномочий на уровень муниципалитетов и регионов. Поэтому часть задач станет сложней изменить, потому что местные и региональные органы власти начнут реально отвечать за них. Но и это дилемму можно решить.
@Анастасия Умарова, и да, и нет. Классический упрощенный взгляд на развитие страны выглядит так. Есть политики, они хотят оставаться у власти. Есть граждане, они хотят жить в нормальном районе, городе, стране. Долго оставаться у власти плохо для любого человека -- меняется представление о мире, чем выше должность, тем сильней идет деформации взглядов. Люди, которые управляли/командовали коллективом от хотя бы 2 человек поймут, о чем я говорю. Поэтому граждане голосуют на выборах, чтобы, если что, убрать деформированных политиков. И здесь возникает проблема в случае России. У нас нет возможности выбирать политиков в настоящем виде. Одни и те же политики нам как бы говорят: "либо мы, либо завтра война и конец света". Любые попытки их сместить законными и уж тем более незаконными способами заканчиваются плохо. Поэтому у нас смещен баланс в уравнении отношений политиков и граждан. И поэтому мы "проседаем".
@Анастасия Умарова, хороший вопрос. Об этом сейчас думают лучшие ученые и аналитики в сфере международных отношений и отношений России и США. Если коротко, я склоняюсь к тому, что сейчас началась Холодная война 2.0. Это не совсем то, что было раньше. У нас более-менее открыты границы, можно уехать и работать за границей, Россия -- составная часть мирового финансового рынка, рынков труда и капитала. У нас есть интернет, и мы можем в любой момент посмотреть американский фильм, а американцы посмотреть российский фильм и послушать... да хоть Моргенштерна. В предыдущей Холодной войне сделать это было практически невозможно. Более того, у нас теперь нет двух сверхдержав: СССР и США. У нас теперь есть экономические гиганты в виде Китая, США и Евросоюза. Политические великие державы: Китай, США и Россия. А также есть много небольших, но влиятельных в определенной сфере государств. Мир стал гораздо сложнее и взаимосвязанней.
Однако у нас есть отчетливое продолжение борьбы за сферу влияния. Сейчас это страны бывшего СССР, отчасти Ближний восток и Африка. Это не любят признавать из-за политкорректности (суверенные страны не могут быть в "сфере влияния"), но это есть и упоминается в личных разговорах. К сожалению, в мире началась гонка вооружений, важные договоры ядерного сдерживания и меры укрепления доверия перестали существовать. Более того современные технологии позволяют неядерным державам сдерживать ядерные страны неядерными способами (высокоточное вооружение, хакерские атаки, системы ПРО). Уровень агрессивности мировой политики заметно вырос. Это печальные новости для всех, но в особенности для молодого поколения. В случае войны именно 20-30-летним гражданам придется воевать из-за ошибок 60-70-летних политиков.
@Анастасия Умарова, практически нулевая. Я не знаю ни об одном потенциальном сценарии, который мог бы привести к такому. Максимум, что мы можем ожидать, это какие-то разовые воздушные кампании против Талибана, если группировка решится вторгнуться в Центральную Азию. Афганистан победил уже третью подряд империю и остался один на один с внутренним противником. Будет много афганских жертв и беженцев, но у мирового сообщества нет ответа на эту проблему.
@Анастасия Умарова, это отличный вопрос, которые потребует одну лекцию. Если вы знаете английский, то я вам рекомендую посмотреть лекцию Дмитрия Тренина, одного из лучших российских аналитиков российской внешней политики (https://youtu.be/VGMUut8I5RM). Он отвечает на этот вопрос в своей лекции. Вот здесь есть перевод хорошего докалада на эту тему от Юджина Румера и Ричардка Соколски: https://carnegie.ru/2020/04/21/ru-pub-81258