Экзистенц-традиция и Личность человека в современной Философии.

Разнят Идеи Истин Вечность,
Всевежд модальных безупречность,
Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
На путь в аттрактор горизонта,
Где исчезает неизвестность,
Как бифуркация монетки,
Которую нам Бог бросает… (Бифуркация Судьбы — моё сочинение)

Из сокровищницы самых удачных комментов в диалогах на Кью.

Mike Bogdanov, достаточно профессиональным и практически значимым ответом на ваше вопрошание я вижу только в Existenz-традиции в философии, которая была вцелом удачно определена и описано в философии Стоицизма, как это отметил и отец Американского Прагматизма Ч.С.Пирс, что суть доктрины прагматизма, по-видимому, состоит в допущении, что завершение жизни так же есть действие — как суть аксиома стоицизма, которая автору этих строк в его шестьдесят лет не навязывается против воли, как это было в тридцать. Напротив, в предельном философском охвате, доктрина прагматизма, есть  то, что и завершение жизни так же есть действие (как такая аксиома стоицизма), что и это действие требует завершения. И, если это завершение описать в общем виде, то, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как к истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902). И идея Стоицизма ныне выражается в философии как ея  Existenz-традиция, как Экзистенц-философия, родоначальником современного направления чего хотя и признают С.Кьёркегора, но и предваряя его, к  Existenz-философам смело можно отнести и такого современного Гегелю, и его самого непримиримого оппонента — как Артур Шопенгауэр. Кстати, современная психология накопила огромный опытный материал о помощи в сильном становлении личности именно освоение философии А.Шопенгауэра. Причём можно доказать, что независимо от верности или нет Идей Шопенгауэра, его философия имеет очень сильный  Existenz-потенциал, что делает её весьма актуальной независимо ни от чего иного (что можно и строго доказать аналитически).

Mike Bogdanov, а когда мы начинаем говорить об Идеях наших мировоззрений, то это означает, что мы говорим о философии, ибо философ — есть специалист в области мировоззрений. Хотя я ещё не встречал в том компетентных живых ныне философов, и менее всего в том компетентности соответствуют гегельянцы, коими в СССР были практически 100% философов. Разрушительность гегельянства отмечали многие философы, прежде всего Шопенгауэр, потом Кьёркегор, ну и все остальные, кто придерживался аналитической и экзистенциальной в философии традиции. Кьёркегор пишет, что и до Гегеля немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, то у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, — результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьеркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество.

И традиция опоры как на Знание человека, так и на Личность человека — есть (и даже должна быть) вообще у всех философов делающих вклад даже чисто в аналитическую в ней Традицию, к которым мы относим прежде всего Канта, Тренделенбурга, особенно Пирса, так же явно недо-любливавшего гегельянство, Левинас, Гуссерля и пр.пр. все, кто именно занимался философским исследованием.

Человек в Экзистенцфилософии С.Кьёркегора постоянно задаёт себе такие вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д. И в этом напряжённом отношении к целому поддерживается длительное беспокойство в переживании этого факта, в том, что человек мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит и даже не может найти их в блужданиях своих переживаний, и обращается к интерсубъективному восприятию других и к глубокому исследованию на этой основе пределов Мира и Бытия, Природы Сознания и Сущности Смысла таким образом осмысляемого бытования, что и интерпретируется, как философствование. Но, абстрагировавшись даже от мира и вращаясь в самой себе, такого рода чистая Экзистенцфилософия не способна постигнуть реальность вне человека — в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу», нуждаясь, для всего этого, в более глубоком Обще-Философском Прагматизме своего осмысления. 

Будучи учением строго о личности человека, Экзистенцфилософия никогда не сможет сама стать целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости (пример всех тиранических Империй и Existenz-позиции Зэков «По Понятиям»), абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека — в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу», нуждаясь, для всего этого, в глубоком Обще-Философском Прагматизме своего осмысления.

Вообще, Человек – существо трансцендирующее, т.е. постоянно пытающееся переступить границы своих возможностей, своего знания, своей жизни, своего мира. В трансцендировании человек не достигает ничего определенного: он не постигает Бога, смысла своего существования и т.д., но сама попытка трансцендирования играет ту решающую роль, которая меняет его сознание, и он не может больше жить легко и бездумно и мыслит, в такой заботе о собственном существовании, о тех силах, которые поддерживают истинное человеческое бытие. Мартин Хайдеггер замечает, что в трансцендировании, в этом удивлённом и потрясённом стоянии перед "целым" мира, заложена возможность внутреннего преображения, ощущения себя живым человеком, возможность творчества. Источник: Философия.

Вред гегельянства отметили и аналитики, как допустим в свой работе "Взлёт и падение аналитической философии" НИКОЛАС РЕШЕР в сноске [2] пишет — Наилучший обзор становления и развития аналитической философии дан в соответствующих главах замечательной книги по истории философии (Passmore J. "Сто лет философии". London, 1957). В то время, когда книга лишь только начинала распространяться, гегелевская Сова Минерва (предвестник академического омертвления) только начинала свой полёт над областью аналитической философии.

И подобно тому же самому что и у Кьёркегора, видим в главных вопросах и Канта: что я могу знать?, что я должен делать?, на что я могу надеяться?, Что такое человек?

Очень верно и практично врага личности человека представляет М.Хайдеггер, в таком важном в его преодолении феномене, как Das MAN, в учёте того важнейшего обстоятельства, как поворот к человеку (к его Экзистенции) в философских системах XX столетия, что как и прежде, сущность “Я” определяется обычно релятивно, через соотнесение с какими-либо проявлениями мира вне человека. Но в отличие от классической философии, сама противоположность человека и мира воспринимается так, что “не-Я”, т.е. не-человеческое, становится символом отчужденного и безусловно враждебного мира "Man". Камю сравнивает “не-Я” с глухой и прочной стеной, противостоящей человеку, - равнодушной, неустранимой, опасной, заставляющей “Я” жить в постоянном страхе перед “не-Я”, перед миром и другими людьми. И все же человек обязан заставить себя жить и творить самого себя, ибо именно такова обращенная к индивиду программа Экзистенцфилософии. И именно поэтому юнец никогда объективно не станет взрослым если вместо авторитарного подчинения (как то навязывает как Das MAN) не научится требовать факты и доводы, что есть вчистую калька основ Аналитической (в науке и философии) традиции.

Можно сделать и вывод, что следовательно до Эпохи Просвещения человечество было явно недоделанным, по причине засилия типичным религиозно-авторитарным мракобесием (и я сам хоть явно не атеист, но вынужден признать всё официальное Христианство разновидностью сатанизма, причём гораздо более лживого чем банальный сатанизм). Что видим и в истории — как то отметил [Беренгарий Турский**], заявлявший в его времена, что — «… авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум {{“ТРАДИЦИЯ НЕ СЛУЖИТ ГАРАНТИЕЙ ПРОТИВ ЗАБЛУЖДЕНИЙ, ИБО НЕ НА АВТОРИТЕТЕ ПОКОИТСЯ ИСТИНА, А НА РАЗУМЕ, ПРИСУЩЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ”}}, его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…». Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Ч.С.Пирс Избранные философские произведения. — М.: Логос, 2000. — C. 21. 

И тут нужно согласиться с призывом, который заявил Кант: «Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков… девиз Просвещения», чему и нужно учиться у настоящих философов, Разум которых Манифестирует разворачивание Универсума Сознания. И Кант уже не заявлял таких тривиальностей, как спекулятивная философия Гегеля, но вслед Древних, утверждал: “Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо, надо мной и тот моральный закон, который во мне”. Иммануил Кант - «Критика практического разума», 1788 год. Звучит почти как Sola Fide.

О том же (в смысле о Царственном достоинстве Разума) говорил и Великий Платон: - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христологически Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П.Д. - Разум по учению Платона и опыт по учению Канта - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26).

Mike Bogdanov, я тоже практик в освоении Existenz-традиции, и очень яркий экзистенциалист, но в намного более простой форме в реализации и в освоении, ибо я освоил Existenz-традицию на основе жизни по понятиям в местах не столь отдалённых. Но фраерам (не сидевшим) эта традиция почти совсем недоступна. И она точно соответствует качествам определения чистой и вырожденной даже уже в манифестацию упрямой жестокости Existenz-философии.

Mike Bogdanov, на ФЕНЕ (языке зэков) я так умело и талантливо шпрэхаю, что даж будучи 100% глухим, то когда с зэками базарю, то они всегда думают что я им зачесал, что глухой и никогда тому не верят. Можете почитать мою работу про то, с каким контингентом тама нужно уметь быстро, точно и верно договариваться — Элементы Иерархии в среде зэков и Перлы уважаемого и нет, контингента.

О моих советах что почитать, думаю, нужен отдельный разговор, а я давал обзор этой проблемы и обоснование тому, почему дело обстоит именно так, а не иначе, закон достаточного основания (Лейбниц).

Удачного постижения.