Федеральный суд в Вашингтоне отказал Oath Keepers/Последователи Клятвы в прекращении дела

Рождество закончилось, давайте вернемся к текущим делам. На прошлой неделе судья федерального суда в Вашингтоне, Округ Коламбия, Амит Мехта принял одно из самых важных на текущий момент решений по делам о штурме Капитолия.

Обвиняемые из числа сторонников крайнеправого движения Oath Keepers/Последователи Клятвы просили суд прекратить дело по двум пунктам обвинения: незаконное воспрепятствование проведению официальной процедуры (corruptly obstruct, influence, and impede an official proceeding) каждым обвиняемым и их общий сговор с целью совершения этого преступления. По обоим пунктам судья отказал.

Почему вынесенное решение важно: до настоящего момента самым тяжким обвинением, связанным со штурмом, которое признавали суды, было обвинение в нападении на полицейских. Самый строгий приговор после признания обвиняемым вины был в районе 5-ти лет лишения свободы. А основная масса приговоров выносятся за незаконное пикетирование в запрещенном месте и вообще не связаны с лишением свободы. С воспрепятствованием официальной процедуре расклад другой: там наказание до 20 лет лишения свободы просто за совершение преступления в одиночку, а за сговор еще больше. Поэтому обвиняемые попытались убрать эти обвинения из дела.

В уголовном процессе требования к рассмотрению ходатайства to dismiss a case/прекратить дело близки к гражданскому: суд должен представить, что все факты в обвинительном заключении являются правдой и затем сделать вывод, что даже при таком раскладе обвинение не жизнеспособно. Поэтому обвиняемые не оспаривали факты, а самый главный довод в ходатайстве был о том, что не существует официальной процедуры, которой бы обвиняемые препятствовали. Если нет такой процедуры, то и обвинять их не в чем. Так же доводы сводились к тому, что статья закона не соответствует Конституции, так как является слишком неконкретной и можно было не знать о ее нарушении, а попытка привлечь обвиняемых к ответственности за их действия нарушает право на свободу слова, предусмотренное Первой поправкой.

Суд указал, что совместное заседание палат Конгресса, на котором федеральная власть сертифицирует результаты голосования на президентских выборах, является официальной процедурой. Суд не согласился с доводом обвиняемых, что такой процедурой могут быть только те действия Конгресса, которые несут инквизиционную составляющую типа расследований. За воспрепятствование расследованию Конгресса есть своя ответственность. Интересно, что суд даже в историю изменения законов залез, чтобы выяснить широкий или узкий смысл должно иметь понятие «процедура».

Так же суд отказался признавать фразу «официальная процедура» настолько расплывчатой, что нельзя преследовать за незаконное воспрепятствование такой процедуре: в законе говорится про «официальные процедуры Конгресса», что является «прямым и очевидным значением выражения, которое поддерживается здравым смыслом». Семь (!!!) страниц судебного акта посвящены только одному слову “corruptly”, которое условно можно перевести как «незаконно» или «с целью получения незаконной выгоды». Суд и этот термин не признал расплывчатым.

Наконец, именно термин corrupt явился ключевым для того, чтобы суд отверг довод о нарушении свободы слова: статья, по которой привлекают обвиняемых, предусматривает наказание не за любое действие против официальной процедуры, а только за незаконное действие. Таким образом, если бы обвиняемые выражали свои возражения против сертификации итогов выборов в законном поле, их бы защищала Первая поправка, но она не может служить защитой для незаконных действий.

В общем, самые серьезные обвинения участникам штурма прошли первую судебную проверку. Безусловно, защита обжалует выводы суда, и апелляция еще может не согласиться с первой инстанцией. В любом случае, решение судьи Мехта затрагивает только вопрос квалификации и не означает безусловное осуждение: в ходе судебных процессов обвинению еще нужно будет убедить присяжных в том, что все написанное в обвинительном заключении правда.